Вирок № 10351381, 13.07.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-53/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Шимків Н.Б.

прокурора Халанчука С.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Червоне Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта початкова, не працючого, одруженого, не судимого на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні злочину

передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2010 року біля 20 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою побиття ОСОБА_4 завів його в приміщення колишнього цеху мінеральних вод в АДРЕСА_2, де почав наносити руками удари по обличчю ОСОБА_4 та стягнув з нього куртку, з кишені якої випав мобільний телефон і підсудний, діючи умисно з корисливих спонукань, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа-2310», вартістю 200 грн., з сімкартою, вартістю 25 грн., завдавши ще декілька ударів потерпілому та заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден обличчя, крововиливу під конюктиву правого ока .

Підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 17.04.2010 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртне в магазині АДРЕСА_2. Біля 20 год. між ним і ОСОБА_4 виникла суперечка і він вирішив його побити, сказавши про це ОСОБА_5 Завели ОСОБА_4 в приміщення колишнього цеху мінеральних вод, де він з ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_4 удари руками і ногами по різних частинах тіла. Під час цього він стягнув з ОСОБА_4 куртку , з кишені якої випав мобільний телефон марки «Нокіа-2310», який він забрав собі та продовжив бити ОСОБА_4

Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що 17.04.2010 року біля 15 год. він з ОСОБА_5 їхали з АДРЕСА_2 додому і в цей час до них на велосипеді під»їхав ОСОБА_3 та запросив випити горілки за його день народження. Вони погодилися і пройшли у магазин, де вживали алкогольні напої. Біля 20 год. вони вийшли на вулицю і сказали йому зайти у колишнє приміщення цеху мінеральних вод. В середині будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали наносити йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, при цьому ОСОБА_3 зняв з нього куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Нокіа-2310». Коли вони припинили його бити і вийшли, він позбирав свої речі і пішов в сторону с. Устя, розгубивши частину по дорозі і виявив, що немає мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_5 дав суду покази, що 17.04.2010 року біля 15 год. разом з ОСОБА_4 їхали з АДРЕСА_2 додому. В цей час до них під»їхав ОСОБА_3 і запросив випити горілки за його день народження. Вони погодилися і зайшли в магазин, де вживали спиртне. Коли вони закінчували випивати, то між ними виникла суперечка, під час якої виражалися нецензурними словами. При цьому ОСОБА_3 сказав до нього, що потрібно ОСОБА_4 провчити за ці слова. Біля 20 год. вони втрьох вийшли з магазину і зайшли у колишній цех мінеральних вод, де разом з ОСОБА_3 почали наносити ОСОБА_4 удари руками і ногами по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_3 стягнув з ОСОБА_4 куртку, з кишені якої випав мобільний телефон і він побачив, як ОСОБА_3 підняв телефон і поставив собі у кишеню штанів.

З протоколу огляду місця події від 21.04.2010 року (а.с.18) слідує, що проведено огляд житлового будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та в якому проживає ОСОБА_3, де в житловій кімнаті виявлено мобільний телефон марки «Нокіа-2310», що належить ОСОБА_4.

Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_7, вартість сім-карти «КиївСтар» становить 25 грн. (а.с.36). З висновку судово-товарознавчої експертизи № 6-371/10 від 21.05.2010 року (а.с.93-101) слідує, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа-2310» становить 200 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 09.06.2010 року (а.с.103-107), у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден обличчя, крововиливу під кон'юнктиву правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і вважає, що покарання йому слід визначити у виді позбавлення волі.

Крім того суд враховує пом”якшуючі покарання обставини щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, шкода відшкодована, а також особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обовязків відповідно до ст.76 КК України.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої 300 грн. 48 коп. підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-2310», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органах кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-2310», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ЧИР П.В.