Ухвала суду № 103512239, 17.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21501/21

н/п 2/766/3911/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17.02.2022 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Ференц А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Херсоні впорядку спрощеногопозовного провадженнявитання проповернення сплаченогосудового зборуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в листопаді 2021 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом в я кому просила визнати недійсним договір кредиту; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 04.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем,зареєстрований вреєстрі №5806про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідача безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 646,77грн .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року позовну заяву в частині визнання недійснимкредитного договору - залишено без розгляду.

03.02.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Горбачовської К.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за вимогу про визнання кредитного договору недійсний в зв`язку з залишенням даної вимоги за її заявою без розгляду на підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України. Просила розглянути заявлене клопотання без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява в частині вимоги про визнання недійсним кредитного договору залишена без розгляду за заявою представника позивача, тому відповідно до п.4 ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про повернення суми судового збору слід відмовити як у заявленому безпідставно.

Керуючись ст.ст.260,261, 353 ЦПК України, п.4 ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова