Рішення № 103512160, 22.02.2022, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3357/21

Провадження № 2/648/199/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №39098 та №39099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 49614 грн, посилаючись на порушення нотаріусом встановлених законодавством вимог до їх вчинення.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представником позивача подана заява про розгляд справи без участі сторони позивача в якій він підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були вчинені виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за № 39098та №39099про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитними договорами від 22.06.2021 року в загальній сумі 49614 грн,на підставіяких 25.11.2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Херсонськоїобласті МінікінимД.С. відкрито виконавчі провадження № 67661681 та № 67661699, а 26.11.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 67661681, що підтверджується відповідними постановами приватного виконавця.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не спростовуються.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем в межах строків давності. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України№662від 26.11.2014року «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАСУкраїни (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчих написів 05.11.2021 року були відсутні правові підстави для їх вчинення, а отже такі виконавчі написи не підлягають виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172, неможливість вчинення виконавчих написів щодо заборгованості визначеної у відповідності до виконавчих написів від 05.11.2021 року, обумовлена наявністю інших обставин наведених нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України«Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З урахуванням не надання суду відповідачем заперечень проти позову, а також будь-яких доказів на обгрунтування законності вчинення вказаних виконавчих написів, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчих написів.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчих написів нотаріус отримував від відповідача будь-які документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при вчиненні нотаріусом спірних виконавчих написів не було дотримано основну умову для вчинення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням встановленого судом під час розгляду справи, вимоги позивача є законним та обгрунтованими і підлягають задоволенню, а виконавчі написи вчинені нотаріусом 05.11.2021року такими, що не підлягають виконанню, як вчинені нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, в силу ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 1362 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16300 грн згідно опису робіт виконаних адвокатом та витрат необхідних для надання правничої допомоги, з урахуванням відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265,280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурикова 3, ЄДРПОУ 43449827), третя особа: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович (місцезнаходження: м.Київ, просп.Григоренка 15, прим.3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем зареєстровані в реєстрі за № 39098 та № 39099, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитними договорами від 22.06.2021 року в загальній сумі 49614 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 16300 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішенняможе бутипереглянуто судом,що йогоухвалив записьмовою заявоювідповідача поданоюпротягом 30днів здня йогопроголошення.

Суддя Строілов С.О.