Рішення № 103512125, 17.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа №607/22347/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5073947 та серії БАБ №125926 від 25.11.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокатЯнчишин В.Й.звернувся досуду ізпозовною заявоюдо відповідачаУправління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановпро накладенняадміністративних стягненьпо справахпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксованого нев автоматичномурежимі серіїЕАО №5073947та серіїБАБ №125926від 25.11.2021,якими ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.122КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі510грн.та зач.5ст.121КУпАП,де накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 510грн.відповідно. Вобґрунтування позовнихвимог щодоскасування Постановисерії ЕАО№5073947від 25.11.2021,посилається нате,що оскаржуванапостанова єнезаконною тапідлягає скасуванню,з наступнихпідстав.Так, ОСОБА_1 ,25листопада 2021року о21:59:38год.керуючи т.з.Шкода Фабіад.н.з. НОМЕР_1 ,рухався із вул.Будного внапрямку Збаразькогокільця,де проїхавшиперехрестя вул.Протасевича -вул.Л.Українкина зеленийсигнал світлофора,побачив службовийавтомобіль УПП,який стоявнавпроти нього,а отжена вул.Протасевича внапрямку вул.Будного,який вподальшому,його зупинив,та поліцейськийякого повідомивпро порушенняним вимогп.8.7.3е ПДРУкраїни.Для з`ясуваннярежиму роботисвітлофорного об`єкту,що встановленийна перехрестівул.Л.Українки вул..Протасевичав м.Тернополі, ОСОБА_1 29.11.2021звернувся іззаявою доКПЕЗО «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКСВІТЛО»,на якуотримав відповідь,а самекопію циклограмисвітлофорного об`єкту,що встановленийна даномуперехресті станомна 25.11.2021.Відповідно довказаної вищециклограми,світлофорний об`єкт,який встановленийна перехрестівул.Протасевича таЛ.Українки,працює внаступному режимі:у напрямкуруху 1(поякому рухався ОСОБА_1 )зелений сигналсвітлофору горить45сек.,далі 3 сек.зелений мигаючий,далі 3 сек.жовтий,і червонийсигнал горить23сек.; у напрямкуруху 3 (по якомурухалися працівникиполіції)-зелений сигналсвітлофору горить27сек.,далі 3 сек.зелений мигаючий,3сек.жовтий,далі 42сек.горить червонийсигнал світлофору.Отже,поліцейські,виконуючи вимогичервоного сигналусвітлофору припустили,що унапрямку руху ОСОБА_1 також горитьчервоний сигналсвітлофору,тому винеслинезаконну постанову, на місці зупинки поліцейські не надали доказів руху т.з. ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору. В обґрунтування позовних вимог щодо скасування Постанови серії БАБ №125926 від 25.11.2021, посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, у момент керування автомобілем ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки, та відстебнув його лише після зупинки автомобіля до приходу поліцейського, так як мав намір вийти із нього для спілкування з поліцейським. Крім цього, враховуючи темну пору доби поліцейський фізично не міг бачити користування чи не користування паском безпеки. Поліцейським не мав причин для зупинки т.з. та не продемонстрував на місці доказів керування автомобілем без використання паска безпеки. Також, зазначив, що у оскаржуваних постановах по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис немає, отже доказів скоєння правопорушення не має. Просить суд, скасувати оскаржувані Постанови, а провадження по справі закрити. Крім цього, вказав, що після оформлення постанов на місці зупинки було вилучено т.з. Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на арешт майданчик, для повернення якого ОСОБА_1 змушений був оплати штрафи, а саме: квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2357113644.1, код 9252-1513-6100-2175 від 26.11.2021, сплачено суму штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., на картковий рахунок - UА798999980313060149000019001 одержувач ГУК у Тернопільській області, код одержувача - 37977599, згідно постанови серія БАБ №125926 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2357115351.1, код 9252-1514-3912-8221 від 26.11.2021 сплачено суму штрафу в розмірі 510грн. 00 коп., на картковий рахунок - UА 798999980313060149000019001, одержувач ГУК у Тернопільській області, код одержувача - 37977599, згідно постанови серія ЕАО №5073947 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить суд, повернути ОСОБА_1 сплачені ним суми штрафів згідно вказаних вище квитанцій та судовий збір.

06 січня 2022 року судом зареєстровано письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, в якому зазначено про те, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд долучити до матеріалів справи відео фіксацію порушення з боку ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, на підставі наступного. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5073947 від 26 листопада 2021 року, позивач 26 листопада 2021 року о 21 год. 59 хв., керуючи автомобілем Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. У відповідності до оскаржуваної постанови серії БАБ № 125926 від 25 листопада 2021 року, позивач 25 листопада 2021 року о 22 год. 03 хв., керуючи автомобілем Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Пунктом 2.3в) ПДР України на водія покладений обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. З матеріалів відеофіксації вбачається, що водій не був пристебнутий, натомість пасок безпеки був просто накинутий на його ліве плече.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувані постанови скасувати, провадження по справах закрити та повернути сплачені ним суми штрафів згідно квитанцій долучених до матеріалів справи та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Янчишин В.Й. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд, скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5073947 та серії БАБ №125926 від 25.11.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та за ч.5 ст. 121 КУпАП, де накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за відсутністю доказів вчинених правопорушень, а провадження по справах закрити. Також повернути сплачені ОСОБА_1 суми штрафів згідно квитанцій долучених до матеріалів справи та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн. за квитанцією №48081 від 02.12.2021 та 454грн. за квитанцією №48092 від 02.12.2021.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Контрат Л.Р. підтримала відзив на позовну заяву та вважає, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. є безпідставними та необгрунтованими, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом досліджено фрагменти відеозаписів з нагрудних камер інспекторів УПП в Тернопільській області ДПП ВО_000029, ВО_00095, ВО_000126, які зазначені в тексті оскаржуваних Постанов, з яких проглядається рух транспортного засобу Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Протасевича - вул. Л.Українки (з вул.. С. Будного на вул.. Протасевича), на червоний сигнал світлофора, однак даний сигнал зафіксовано з протилежної сторони, тобто зі сторони, де рухався службовий автомобіль УПП (з вул.. Протасевича на вул С. Будного). На відеозаписі проглядається момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , процес спілкування водія та поліцейських, складання матеріалів, однак відсутній запис повідомлення поліцейського про причину зупинки та керування автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши відзив на позовну заяву, відеозапис та матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5073947 від 25.11.2021, вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 21.59.38год. в м. Тернополі вул.. Протасевича вул.. Л. Українки, керуючи транспортним засобом марки Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125926 від 25.11.2021, вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 22.03год. в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, 2д, керував транспортним засобом марки Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993р. № 3353, встановлюютьПДР, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306.

Відповідно до п.1.3 ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так,ст.280КУпАП,передбачає,що орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяномайнову шкоду,чи єпідстави дляпередачі матеріалівпро адміністративнеправопорушення нарозгляд громадськоїорганізації,трудового колективу,а такожз`ясувати іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

Так, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, вказано, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як вбачається із переглянутого відеозапису, 25 листопада 2021 року о 21.59.38год. в м. Тернополі на перехресті вул.. Протасевича вул.. Л. Українки (з вул.. Протасевича в сторону вул.. С. Будного) на заборонений сигнал світлофора червоний, зупинився службовий автомобіль УПП. З протилежного боку даного перехрестя, а саме з вул.. С. Будного на вул.. Протасевича зупинився автомобіль Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . В той час коли для службового автомобіля увімкнений червоний сигнал світлофора, автомобіль Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух проїзду перехрестя вул.. Протасевича вул.. Л. Українки, який в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Однак,згідно відповідіКомунального підприємстваелектромереж зовнішньогоосвітлення «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКСВІТЛО»№492від 30листопада 2021року,а самекопії циклограмисвітлофорного об`єкту,що встановленийна перехрестівул..Протасевича вул..Л.Українки вм.Тернополі,станом на25.11.2021,вбачається,що данийсвітлофорний об`єкт,працює внаступному режимі:у напрямкуруху 1(поякому рухався ОСОБА_1 )зелений сигналсвітлофору горить45сек.,далі 3 сек.зелений мигаючий,далі 3 сек.жовтий,і червонийсигнал горить23сек.; у напрямкуруху 3 (по якомурухалися працівникиполіції)-зелений сигналсвітлофору горить27сек.,далі 3 сек. зелений мигаючий, 3 сек. жовтий, далі 42 сек. горить червоний сигнал світлофору.

На підставі вказаної циклограми можна дійти висновку про те, що поліцейські, під час виконання вимоги червоного сигналу світлофору припустили, що у напрямку руху ОСОБА_1 з вул. С. Будного в сторону вул.. Протасевича, також горить червоний сигнал світлофору, тому зупинили транспортний засіб Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 та винесли оскаржувану Постанову.

Так, ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний на автомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимиі неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпеки.Дозволяється непристібатися внаселених пунктахводіям іпасажирам зінвалідністю,фізіологічні особливостіяких унеможливлюютькористування ременямибезпеки,водіям іпасажирам оперативнихта спеціальнихтранспортних засобів;(пунктзмінено 11.11.2020).

Як встановлено вище, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , однак не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення правил користування ременем безпеки з боку ОСОБА_1 .

Із пояснень позивача та його представника наданих у судовому засіданні, слідує, що у момент керування автомобілем ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки, та відстебнув його лише після зупинки автомобіля до приходу поліцейського, так як останній мав намір вийти із нього для спілкування з поліцейським. Крім цього, враховуючи темну пору доби поліцейський фізично не міг бачити користування чи не користування паском безпеки.

Крім цього, на відеозаписі відсутній запис повідомлення водія ОСОБА_1 про причину зупинки, натомість запис розпочинається із слів « добре… посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс… три порушення маєте я Вам сказав…».

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву, що «з матеріалів відеофіксації вбачається, що водій не був пристебнутий, натомість пасок безпеки був просто накинутий на його ліве плече», оскільки як вбачається даних матеріалів камера поліцейського спрямована вгору та чутно лише голоси, а коли картинка відео спрямована на водія, останній виходить із транспортного засобу та відповідно ремінь безпеки відстебнутий.

Отже, будь яких належних і допустимих доказів того, що водій транспортного засобу Sкoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме 25 листопада 2021 року о 21.59.38год. в м. Тернополі вул.. Протасевича вул.. Л. Українки, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та 25 листопада 2021 року о 22.03год. в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня, 2д, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, а відповідно скоєно адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано, та не зазначено джерел їх здобуття.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача та його представника не спростовані, а тому постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5073947 та серії БАБ №125926 від 25.11.2021, слід скасувати та закрити провадження у справах.

Щодо стягнення штрафів: в розмірі 510 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2357113644.1 від 26.11.2021 та 510 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2357115351.1 від 26.11.2021, то відповідно до ч. 1ст. 296 КУпАПскасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цієюпостановою.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 510грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2357113644.1 від 26.11.2021 та 510 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2357115351.1 від 26.11.2021, сплачених штрафів на підставі оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення не підлягає задоволенню, враховуючи положення ч. 3ст. 286 КАС України.

Окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013р. № 787.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 липня 2019р. у справі №757/2757/16-а.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297 КАС України, ст.ст.33,121,122, 245,251,252,258,268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5073947 від 25.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №125926 від 25.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Янчишин Володимир Йосифович вул. С. Крушельницької, 35а оф.1, м. Тернопіль, 46003.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан