Ухвала суду № 103510585, 19.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6032/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію.

Подана заява обґрунтована наступним, що 10.06.2015 Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 5 133,29 грн, судовий збір у сумі 121,80 грн.

06 липня 2016 року на виконання до державного виконавця надійшов судовий наказ по справі № 758/6032/15-ц.

10 грудня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Оскільки, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» втрачено, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, при передачі матеріалів виконавчого провадження по справі № 758/6032/15-ц представники Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не повідомили про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, та відсутня будь-яка інформація про відкриття чи відмову у відкритті щодо заяви від 23.06.2016 № 94/12/3411.

13 грудня 2019 року через канцелярію державної виконавчої служби подано скаргу на бездіяльність державного виконавця з проханням повідомити стягувача про номер виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києві № 758/6032/15-ц та надати ідентифікатор доступу до АСВП.

17 квітня 2020 року стягувач звернувся із заявою № 3/06/4168 до Подільського відділу державної виконавчої служби про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення по справі № 758/6032/15-ц.

Своїм листом від 15.06.2020 державна виконавча служба повідомила про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що судовий наказ по справі № 758/6032/15-ц від 10.06.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено, а тому просить видати його дублікат.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 5 133,29 грн, судовий збір у сумі 121,80 грн.

Як вбачається з поданої заяви, 10 грудня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Оскільки, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» втрачено, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, при передачі матеріалів виконавчого провадження по справі № 758/6032/15-ц представники Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не повідомили про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, та відсутня будь-яка інформація про відкриття чи відмову у відкритті щодо заяви від 23.06.2016 № 94/12/3411.

13 грудня 2019 року через канцелярію державної виконавчої служби подано скаргу на бездіяльність державного виконавця з проханням повідомити стягувача про номер виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києві № 758/6032/15-ц та надати ідентифікатор доступу до АСВП.

17 квітня 2020 року стягувач звернувся із заявою № 3/06/4168 до Подільського відділу державної виконавчої служби про надання інформації про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення по справі № 758/6032/15-ц.

Своїм листом від 15.06.2020 державна виконавча служба повідомила про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що судовий наказ по справі № 758/6032/15-ц від 10.06.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач вказує на те, що на теперішній час судовий наказ у справі № 758/6032/15-ц не виконано, чим порушуються права стягувача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу судового наказу, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання є обґрунтованими, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію, задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк для пред`явлення судового наказу №758/6032/15-ц від 10.06.2015, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію.

Видати дублікат судового наказу №758/6032/15-ц від 10.06.2015, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін