Вирок № 103510056, 23.02.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/468/19

Провадження № 1-кп/565/7/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Галушка О.П.

захисників - Редзеля М.М., Шкода П.В., Журавського О.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180120000057 від 10.03.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, несудимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Серники Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт.Зарічне Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_1 на початку березня 2019 року (точної дати та часу не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом протиправного, відкритого заволодіння належними останнім грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства.

09 березня 2019 року, приблизно о 21 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, разом із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі марки «Opel Vectra В» прибув в лісовий масив, що розташований поблизу с. Коник Зарічненського району Рівненської області, де їх чекали потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Виконуючи попередню домовленість, з метою подолання можливого опору потерпілих, ОСОБА_3 розпилив в їх бік вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, а ОСОБА_2 застосовуючи фізичну силу повалив потерпілого ОСОБА_4 на землю.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 застосувавши фізичну силу, заволоділи чужим майном - барсеткою ОСОБА_4 , в якій містилися грошові кошти в розмірі 9910 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.03.2019 - 261516 гривень 66 копійок) та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 сів в автомобіль «Opel Vectra В» і залишив з місце події. При цьому ОСОБА_1 з метою безперешкодного залишення місця скоєння злочину було здійснено декілька пострілів з вогнепальної зброї, а саме самозарядного безномерного пістолета моделі «Schmaisser ПГШ 790Т» калібру 9 мм Р.А.

Обвинувачений ОСОБА_1 у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, переслідуючи мотив, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, діючи всупереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII (далі - Порядок), умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу придбав гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний безномерний пістолет моделі «Schmaisser ПГШ 790Т» калібру 9 мм Р.А., конструкція якого, згідно висновку експерта, дозволяє проводити постріли пістолетними патронами спорядженими снарядами травматичної (несмертельної) дії, який має конструктивну та міцну технічну забезпеченість, достатню для стрільби будь-якими штатними шумовими патронами 9 мм Р.А.К. та кулею діаметром 6,7 мм, методом їх роздільного зарядження, а також газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.

Нездюр ММ., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з обвинувальним актом обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав такі показання він та його брат ОСОБА_4 займаються купівлею-продажем бурштину, 09.03.2019 він з братом на автомобілі приїхали в смт. Зарічне, брат зарання домовився з місцевим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 про купівлю бурштину. Приїхали, зупинились в машину сів ОСОБА_6 , комусь телефонував, домовлявся про бурштин, їздили до вечора по навколишніх селах, але нічого не придбали. Потім ОСОБА_6 вийшов і сказав, що принесе буршин і позвонить про місце зустрічі. Приблизно в 21 годині того дня ОСОБА_6 зателефонував і призначив зустріч поблизу с.Коник. Він з братом приїхали на місце і приблизно через пів години до машини підійшов ОСОБА_6 з сумкою. Він з братом вийшли з машини, у брата на плечі була сумочка з грошима, підійшли до задніх дверей, ОСОБА_6 поставив сумку в салон і запропонував відкрити і подивитись товар. Його брат нахилився, що відрити сумку і в цей момент ОСОБА_6 розпилив їм з братом сльозогінний газ з балончика, з двох боків до машини підбігли невідомі в масках, він сховався в машині. Через деякий час почув постріл чи кілька пострілів, в машину повернувся брат у нього не було сумочки з грошима і була порізана нога. Далі зупинили в селі кров і викликали поліцію. Претензій до обвинувачених він не має, зі слів брата знає, що викрадені кошти повернуті брату.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання за своїм змістом аналогічні показанням ОСОБА_5 . Крім того в судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що у викраденій у нього барсетці було не більше 4000 доларів і незначна сума в гривнях, а не 10000 доларів, як вказує сторона обвинувачення. 4000 доларів йому повернуті слідчим, про що він написав розписку, претензій до обвинувачених немає, що підтверджується наданими стороною захисту копіями розписок та заяв потерпілих про відсутність претензій до обвинувачених. Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що ножа у нападника він не бачив, відчув біль в нозі після того як він та обвинувачений ОСОБА_2 боролись на землі біля машини. Він не виключає, що травма могла бути завдана під час його падіння на землю при боротьбі з ОСОБА_7 , внаслідок натрапляння на гострий предмет, що випадково опинився на землі. Далі ОСОБА_2 вирвався від нього і ці троє разом побігли, він намагався їх наздогнати, проте почув постріл і не переслідував обвинувачених, побачив, що вкрали з плеча сумку з грошима і побачив рану на нозі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст. 263 КК визнав частково. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК, не визнав і дав такі показання. Він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 і знає, що той скуповує у Зарічненському районі бурштин та має при собі кошти. Він з іншими обвинуваченими домовились про крадіжку сумки ОСОБА_4 , в якій на його думку були кошти. 09 березня ОСОБА_8 з братом приїхали в смт.Зарічне на зустріч з ними відправися ОСОБА_9 , яким нібито мав звести потерпілих з людьми, які продають бурштин. Коли ОСОБА_10 невдалося викрасти у ОСОБА_4 сумку з грошима, він та інші обвинувачені вирішили заволодіти грошима потерпілого в інший спосіб. Призначили зустріч потерпілим ввечері того самого дня поблизу с.Коник Зарічненського району, нібито з метою продажу бурштину, спорядили сумку різними непотрібними речами і ОСОБА_9 пішов з цією сумкою на зустріч з потерпілими, зустрівся з потерпілими, поставив сумку у багажне відділення автомобіля, на якому ті приїхали і залишився біля автомобіля. Він та ОСОБА_11 в цей час перебували за 1-2 метри поблизу автомобіля потерпілих, у обох на голові були балаклави, щоб потерпілий ОСОБА_8 не зміг їх впізнати, відразу після цього він почув, як хтось розпилив балончик з газом, після цього він побачив, що ОСОБА_9 тікає з місця події. Він зрозумів, що ОСОБА_9 заволодів сумкою з грошима потерпілого і пішов до своєї машини, яка була припаркована неподалік в лісі. Коли він йшов до машини, на який він та інші обвинувачені приїхали на місце події (марки «Опель В»), щось вискочило з лісу і він з метою вистрелив із пістолета, який зберігав при собі один постріл в повітря. Біля машини «Опель Вектра» його чекали обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , вони сіли в машину і залишили місце події. У обвинуваченого ОСОБА_2 при собі була сумка. Цією сумкою, як розповів ОСОБА_2 , під час боротьби з потерпілим ОСОБА_4 . ОСОБА_2 заволодів і втік з місця події. В цій сумці були грошові кошти -долари США, які ОСОБА_1 забрав собі, викрадену у ОСОБА_4 сумку викинули по дорозі. Кошти він перерахував у себе вдома по приїзді в с.Серники, там було приблизно 4000 доларів США купюрами по 100 доларів, ці кошти він заховав у складському приміщенні поблизу будинку, де проживає.

Також в суді обвинувачений ОСОБА_1 дав такі показання, що пістолет він придбав на Донбасі взимку 2019 року для самозахисту, пістолет взяв із собою в той день для підстраховки, балаклави вдягнув він і ОСОБА_2 щоб під час викрадення грошей їх не впізнали потерпілі. Про намір завдати шкоди життю чи здоров`ю потерпілих заперечив. Також заперечив, що він знав про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 мали при собі зброю. Також визнав, що знав про незаконне придбання пістолета та незаконність зберігання і носіння при собі зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав частково і дав в суді такі показання. Обвинувачені домовились пограбувати ОСОБА_4 , який скуповував у зарічненському районі бурштин і мав при собі гроші для купівлі. З цією метою він на початку березня 2019 року зателефонував ОСОБА_4 і домовився, що той приїде в Зарічне для купівлі бурштину, хоча він та інші обвинувачені мали намір пограбувати потерпілого. 09.03.2019 року він зустрівся в смт. Зарічне з ОСОБА_4 і його братом і вони поїхали по селах ніби для купівлі бурштину. Згодом він вийшов з машини і сказав, що перезвонить про зустріч, якщо знайде товар. Ввечері вже було темно він та інші обвинувачені приїхали до с.Коник, де він призначив потерпілим зустріч. Підійшовши до машини з сумкою він запропонував ОСОБА_4 оглянути товар, той нагнувся відкрити сумку і в цей момент він розпилив сльозогінний газ в обличчя потерпілих, далі підбігли інші обвинувачені, почалась штовханина, потім вони втекли, викравши у ОСОБА_4 сумочку, бо думали, що там гроші. Він не завдавав потерпілому ушкоджень ножем. Втікаючи ОСОБА_1 вистрілив з пістолета в повітря. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково і дав такі показання, він не знайомий з ОСОБА_4 але зі слів знає, що той скуповує у Зарічненському районі бурштин та має при собі кошти. Він з іншими обвинуваченими домовились про пограбування ОСОБА_4 , він мав при собі складний ніж, який тримав в рукаві під час пограбування для того, щоб зрізати з плеча ОСОБА_4 сумку, в якій, як він думав є гроші. Він не погрожував ОСОБА_15 застосуванням насильства і насильство не застосовував, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив. Під час того як ОСОБА_4 і він боролись на землі біля машини потерпілих, сумка впала з плеча ОСОБА_4 , він скинув з себе ОСОБА_4 , підібрав сумку і втік з місця події, він не бачив, що потерпілий ОСОБА_4 їх переслідує. Далі він ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сіли в машину ОСОБА_1 марки Опель, на який приїхали на зустріч із потерпілими до с.Коник для заволодіння коштами ОСОБА_4 і яка знаходилась поблизу в лісовому масиві, і поїхали в с.Серники він віддав викрадену у ОСОБА_4 сумку ОСОБА_1 , який дістав із сумки долари США, які залишив собі, а сумку сказав викинути. Скільки грошей було в сумці, яку він викрав у ОСОБА_4 йому невідомо. У вчиненому розкаюється.

Судом досліджені під час судового розгляду документи, відео-звукозаписи, що наявні в матеріалах справи і надані суду стороною обвинувачення:

-протокол огляду місця події від 09.03.2019 року, яким зафіксоване місце події поблизу с.Коник Зарічненського району;

-протоколи слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які поблизу с.Коник вказали на місце, час і спосіб незаконного заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_4 ;

-протокол обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_1 від 13.03.2019 року під час проведення якого з будинку вилучені балаклави і пістолет;

-протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення якого він видав працівникам поліції 4000 доларів США, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 і сховані в господарському приміщенні на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_1 ;

-висновок експерта № 1.2-138/19 від 22.05.2019 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», яким встановлено, що вилучений під час обшуку у будинку ОСОБА_1 пістолет є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби;

-розписку від 05.06.2019 року про отримання потерпілим ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 дол. США від слідчого під зберігальну розписку, що прилучені до справи як речові докази і були видані ОСОБА_1 05.06.2019 року під час проведення слідчого експерименту та інші докази, на які посилається сторона обвинувачення.

Оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, на підставі закону, суд прийшов до наступного висновку.

Не є доведенною дослідженими судом під час судового розгляду доказами винуватість обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні нападу 09.03.2019 року приблизно о 21 годині в лісовому масиві поблизу с.Коник Зарічненського району з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Підставою для такого висновку є наступне. З об"єктивної сторони розбій завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. При цьому обов`язковою ознакою розбійного нападу є не всяке насильство, чи погроза його застосування, а небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в тому числі демонстрація зброї і погроза застосування цієї зброї. Із суб"єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом, коли винний усвідомлює, що він протиправно із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, чи з погрозою застосування такого насильства, обертає майно на свою або іншої особи користь і бажає цього.

Як передбачено п.3 Примітки до ст.185 КК у ст. 185-191 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою або групою осіб, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вказав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 він мав при собі у той вечір 4000 доларів США, які зберігав у сумці, що була у нього на плечі і яку під час боротьби у потерпілого викрала невідома особа приблизно о 21 год. 09.03.2021 року поблизу с.Коник. Ці кошти потерпілому повернуті під зберігальну розписку під час досудового розслідування.

Станом на 01.01.2019 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкова соціальна пільга) становив 960,5 грн., отже викрадення у потерпілого ОСОБА_4 4000 дол. США, що становить по курсу НБУ на 09.03.2019 року - 105570 гривень 40 копійок в перерахунку на національну валюту, не є вчиненим у великих розмірах, тобто таким, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Станом на 07.03.2019 року згідно офіційного сайта НБУ курс валют не визначався, всупереч твердженню обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказують, що мали на меті заволодіти коштами ОСОБА_4 шляхом відкритого викрадення, проте під час викрадення не погрожували насильством і не застосовували насильство, що є небезпечним для життя і здоров"я потерпілих. ОСОБА_2 пояснив, що сумка впала з плеча ОСОБА_5 під час боротьби, він підхопив цю сумки і втік з місця події. Сумку з грошима віддав ОСОБА_1 , конкретну суму доларів США, що були в сумці він не бачив. ОСОБА_1 стверджує, що після викрадення у ОСОБА_4 сумки з грошима він перерахував ці гроші, яких було приблизно 4000 дол. США, гроші заховав у кладовій поблизу свого будинку, кошти видав добровільно під час слідчого експерименту. Будь-яких належних і допустимих доказів того, що обвинуваченими під час викрадення у потерпілого ОСОБА_4 майна застосовувалась зброя, зокрема ОСОБА_1 пістолет а ОСОБА_2 ніж, з метою заволодіння майном, суду не надано.

Також надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявності у обвинувачених умислу на вчинення розбою, з метою заволодіння коштами потерпілих.

Таким чином, доводи прокурора, що вказаними в обвинувальному акті і дослідженими судом доказами підтверджується вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК, спростовуються висновками суду, викладеними у вироку, що ґрунтуються на досліджених обставинах і доказах у їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно із ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд за власною ініціативою змінює правову кваліфікацію дій обвинувачених з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України і визнає обвинувачених винуватими у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК.

А саме, у тому, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09 березня 2019 року, приблизно о 21 год., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, за попередньою змовою на заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, на автомобілі марки «Opel Vectra В» прибувли в лісовий масив, що розташований поблизу с. Коник Зарічненського району Рівненської області, де їх чекали потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Виконуючи попередню домовленість на викрадення майна потерпілих, з метою подолання можливого опору потерпілих, ОСОБА_3 розпилив в бік потерпілих вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, а ОСОБА_2 застосовуючи фізичну силу повалив потерпілого ОСОБА_4 на землю, під час боротьби ОСОБА_2 заволодів сумкою, яка належить ОСОБА_4 і залишив місце події. Далі обвинувачений ОСОБА_1 з метою безперешкодного залишення місця події вистрілив із наявного у нього пістолета у повітря. Далі всі обвинувачені на автомобілі марки «Opel Vectra В» залишили місце події, викрадені із сумки потерпілого ОСОБА_4 кошти в розмірі 4000 долари США ОСОБА_1 залишив собі і зберігав у складському приміщенні на території домогосподарства де він проживає до видачі працівникам поліції.

Зібраними по справі і викладеними у вироку доказами: зокрема протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_1 від 13.03.2019 року під час проведення якого вилучений пістолет та показаннями ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, підтверджена винуватість ОСОБА_1 у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає повністю доведеними і визнає обвинуваченого винуватим у придбанні, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу - за ч.1 ст.263 КК.

При цьому клопотання захисника Шкоди П.В. про визнання неналежними доказами протоколу додаткового огляду місця події, яким вилучена на місці події гільза від патрону травматичної дії, приєднана до матеріалів справи і була предметом дослідження експертизи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК не впливає, тому вказане клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника Шкоди П.В. в частині визнання недопустимим доказом протоколу обшуку житла ОСОБА_1 від 13.03.2019 року під час якого вилучений пістолет, який незаконно придбав, зберігав і носив ОСОБА_1 і як наслідок визнання недопустимими доказами постанови про визнання цього пістолета і приєднання як речового доказу та висновку експертизи за результатами дослідження, вилученого під час цього обшуку пістолета.

Так, постанова слідчого про визнання речовим доказом і приєднання цього предмета як доказу до матеріалів справи - вилученого під час обшуку у ОСОБА_1 пістолета, не є доказом у розумінні ст.84 КПК, тобто не може бути визнана недопустимим доказом. Незначні недоліки протоколу обшуку, проведеного у помешканні ОСОБА_1 , суд не вважає достатньою підставою для визнання цього протоколу слідчої дії недопустимим доказом. Відповідно не може бути визнаний недопустимим доказом висновок експерта за результатами експертизи вилученої під час обшуку зброї.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК, згідно п.2 ч.1 ст.66 КК є добровільне відшкодування заподіяної шкоди шляхом добровільної видачі викрадених у потерпілого ОСОБА_4 коштів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, немає.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений несудимий, наявність обставин, що пом"якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення двох умисних тяжких злочинів, тому слід призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковані його дії та застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 виду і міри покарання суд виходив з наступного. ОСОБА_2 несудимий, наявність обставин, що пом"якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення одного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання суд виходив з наступного. ОСОБА_3 несудимий, наявність обставин, що пом"якшують покарання, відутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення одного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих, щире розкаяння і активне сприяння розкриттю злочину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненому грабежі та обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї і добровільному відшкодуванні шкоди потерпілому ОСОБА_4 , позитивні характеристики обвинувачених за місцем проживання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду за їх поведінкою органом з питань пробації. Тому слід звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, що передбачені ст.76 КК.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять 2512 грн. 16 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 повністю, оскільки він визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

Як передбачено ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У свою чергу, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК, не містить таких ознак, як вчинення злочину з використанням транспортного засобу або перевезення викраденого, тому накладений на автомобіль «Opel» модель «Vectra B» н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) арешт необхідно скасувати. А оскільки вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, вказаний автомобіль слід повернути законному володільцю - особі, яка ввезла цей автомобіль на митну територію України 20.08.2016 року для особистого користування, згідно листа Рівненської митниці ДМС України від 07.02.2022 року.

Питання про решту речових доказів, слід вирішити згідно положень Глави 4. Докази і доказування КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки шість місяців. Покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст.76 КК України наступні обов"язки:

періодично з"являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки. Покласти на ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст.76 КК України наступні обов"язки:

періодично з"являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки. Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст.76 КК України наступні обов"язки:

періодично з"являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області по справі №561/211/19 від 15.03.2019 року на автомобіль марки «OpelVectra B» н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) на момент проведення обшуку з наявним номером УВО 12.

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel» модель «Vectra B» н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) WIN -номер « НОМЕР_3 », який ввезений на територію України 20.08.2016 року громадянином ОСОБА_17 - повернути законному володільцю ОСОБА_17 (ПАСПОРТ : НОМЕР_4 , Молдова, р-н Бричани, с. Балкауци).

Речові докази.

1) Грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що передані потерпілому під зберігальну розписку - залишити потерпілому ОСОБА_4

2) пістолет моделі «Schmaisser ПГШ 790Т» калібру 9 мм Р.А., що зберігається у ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - передати для дослідження і подальшого зберігання до Рівненського НДЕКЦ МВС України.

3) Знищити речові докази, що зберігаєтються у ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області:

упаковану до опечатаного биркою поліетиленового пакету сумку коричневого кольору з наявними в ній буксирувальним тросом, вилучені під час огляду місця події 09.03.2019;

упаковані до опечатаного биркою поліетиленового пакету берці, вилучені під час огляду місця події 09.03.2019; упаковані до опечатаного биркою поліетиленового пакету штани темно-синього кольору, видані потерпілим ОСОБА_4 09.03.2019;

три експериментально демонтовані та відстріляні патрони калібру 9 мм Р.А. та вилучена в ході огляду місця події гільза калібру 9 мм Р.А. після дослідження судом поміщені до пакету Національної поліції України №EXP0283930;

один предмет, зовні схожий на патрон з наявними маркуваннями 270 та 93; один предмет, зовні схожий на патрон з маркуванням 38Д;

один предмет зовні схожий на патрон з маркуванням 188 та 82, а також два предмети, зовні схожі на патрони, які упаковано в сейф-пакет НПУ 003317.

4) Повернути ОСОБА_1 : 23 ножі, вилучені під час обшуку будинку в АДРЕСА_1 , що упаковані в паперову коробку, до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії;

- балаклаву зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4436124, балаклаву зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет НПУ №EXP0130882;

- мобільний телефон марки «Samsung» з акумуляторною батареєю, який упаковано в сейф-пакет НПУ №0033172;

- sim-карти та пластикові карти для їх тримання, які упаковано в сейф-пакет НПУ №0033171;

- мобільний телефон марки «Iphone 4» з наявною sim-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4436159;

- чоловічу куртку зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458854;

- чоловічу барсетку чорного кольору, яку упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ №4458815;

- ніж складний, вилучений 13.03.2019 під час обшуку з автомобіля «OpelVectra B» н.з. НОМЕР_2 .

5) Повернути ОСОБА_2 :

мобільний телефон марки «Sigmamobile» IMEI: НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 чорного кольору з наявним в ньому SIM-картами «Водафон» та «Київстар», та внутрішньою картою памяті microsd обємом 4 ГБ який упаковано в сейф пакет НПУ № 0035532;

- спортивні штани чорного кольору з наявними полосами білого кольору по боках, які упаковано в сейф-пакет НПУ №EXP0344060.

6) Повернути ОСОБА_10 :

мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ: НОМЕР_8 , який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4436146;

- спортивну кепку чорного кольору з написом «NIKE», яка упакована в сейф-пакет ГСУ № 4394020;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ НОМЕР_9 ), який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4436144;

- мобільний телефон марки «NOMI» (ІМЕІ: НОМЕР_10 ), який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4436147;

- мобільний телефон марки «LENOVO», який упаковано в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4436149;

- мобільний телефон марки «NOKIA», без сімкартки та будь-яких номерних позначень, упакований в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4436145;

- мобільний телефон марки «Vel-com» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ), який упаковано в сейф пакет НПУ ГСУ № 4436148;

- мобільний телефон марки «SONY XPERIA», чорного кольору (ІМЕI: НОМЕР_12 ДМЕІ2: НОМЕР_13 ), який упаковано в сейф-пакет НПУ №0033174;

- грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США № JB 000000000 Т; 100 доларів США № LD 46737189 С; 20 доларів США № МС 13846520 Е; 20 доларів США № ЕА 21312955 С; 5 доларів США № МС 09130139 А; 1 долар США № В 4862860 А; 20 доларів США № МВ 50903786 Н, 20 доларів США № ІL 17949626 Н; 20 доларів США № NF 02793381 А; 1 долар США № К 48734304 Н, які упаковані в сейф-пакет НПУ № 0033178.

7) приєднані до протоколів слідчих дій компакт-диска та флеш-карти - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_14 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий