Ухвала суду № 103509977, 22.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.02.2022 Справа № 554/10794/21

Справа №554/10794/2021

Провадження №2/554/341/2022

2/554/3882/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інстрафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ПН Київського МНО Бригіди В.О. №26569 від 10.09.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 90480 грн. Стягнути судові витрати з ТОВ «Інстрафінанс» на користь ОСОБА_1 , а саме : сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. та 454 грн. судового збору за забезпечення позову В обґрунтування позову зазначив, що 31.12.2020 між ТОВ «Інстрафінанс» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №IU7696913, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти. 11.11.2021 відкрито виконавче провадження №67477779 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Полтави Гуріна Т.В. щодо виконання виконавчого напису ПН Київського МНО Бригіди В.О. №26569 від 10.09.2021 в розмірі 90480 грн., з яких : прострочена заборгованість за сумою кредиту 22700 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 67780 грн. Про дане виконавче провадження та і взагалі, про виконавчий напис нотаріуса Фесенку А.А. стало відомо лише через додаток «Дія», з якого ОСОБА_1 мав можливість отримати копії виконавчого напису та постанови про відкриття провадження. Вважає, що виконавчий напис №26569 від 10.09.2021 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису та на підставі нього незаконне накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_1 в банку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від сторін договору первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення,меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Мало того, ОСОБА_1 не має заборгованості за даним кредитним договором і всі платежі здійснював вчасно. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог банку до ОСОБА_1 , тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.2-5).

16 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/10794/2021, 2/554/3882/2021. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Інстрафінанс» копію виконавчого напису №26569 від 10 вересня 2021 року та копії документів до нього, а саме : кредитний договір між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс» від 31 грудня 2020 року, розрахунок пені, боргу та інше, а також документи, якими начебто ОСОБА_1 мали повідомити про наявність боргу з пропозицією його виплати. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 22 грудня 2021 року (а.с.14, 15).

16 листопада 2021 року ухвалою суду у справі №554/10794/2021, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови від 11.11.2021 №67477779 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. до набрання відповідним рішенням законної сили (а.с.21, 22).

22 грудня 2021 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2021, а саме зазначити «Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію виконавчого напису №26569 від 10 вересня 2021 року та копії документів до нього, а саме : кредитний договір між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс» від 31 грудня 2020 року, розрахунок пені, боргу та інше, а також документи, якими начебто ОСОБА_1 мали повідомити про наявність боргу з пропозицією його виплати». Повторно витребувано у ТОВ «Інстрафінанс» копію виконавчого напису №26569 від 10.09.2021 та копії документів до нього, а саме : кредитний договір між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс» від 31 грудня 2020 року, розрахунок пені, боргу та інше, а також документи, якими начебто ОСОБА_1 мали повідомити про наявність боргу з пропозицією його виплати. Призначено справу у підготовчому засіданні на 13.30 годин на 27 січня 2022 року (а.с.45, 46).

27 січня 2022 року ухвалою суду повторно витребувано у ТОВ «Інстрафінанс» копію виконавчого напису №26569 від 10.09.2021 та копії документів до нього, а саме : кредитний договір між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс» від 31 грудня 2020 року, розрахунок пені, боргу та інше, а також документи, якими начебто ОСОБА_1 мали повідомити про наявність боргу з пропозицією його виплати. Закрито підготовче засідання у справі №№554/10794/2021, 2/554/341/2022. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 22 лютого 2022 року (а.с.68, 69).

В судовезасідання позивач ОСОБА_1 до суду 22.12.2021 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання 18.11.2021 судової повістки на 22.12.2021 у приміщенні суду під розписку. 27.01.2022 та 22.02.2022 до суду не з`явився, будучи повідомленим назазначену упозовній заявіадресу,до судупоштою повернутоконверти звідміткою,що адресатвідсутній завказаною адресою (а.с.23, 54, 55, 89).

Відповідач ТОВ «Інстрафінанс» до суду 22.12.2021, 27.01.2022 та 22.02.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.43, 52, 74).

Третя особа ПН Київського МНО Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду листа в якому прохав слухати справу за його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства (а.с. 76, 77).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.75).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інстрафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, котрий повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві позивачем.

Керуючись ст.ст. 131, 247, 257 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Судові витрати у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні віднести на користь держави.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інстрафінанс», місцезнаходження - 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок №3а, код ЄДРПОУ 43449827.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02055, місто Київ, проспект Петра Григоренка, будинок №15, приміщення 3.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, місцезнаходження : 36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок №45.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2022 року.

Суддя І.О.Блажко