Ухвала суду № 103509820, 22.02.2022, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-др/381/4/22

381/727/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ФМР «Фастівська ЖЕК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівський міськрайонний суд Київської області від 07.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 128400,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1284,00 грн.

На адресу суду 17.02.2022 року від представника позивача адвоката Олексієнко О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідачів 3800 грн в рахунок повернення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме проведення ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» незалежної експертної оцінки вартості відновленого ремонту після залиття для відшкодування матеріальних збитків на його проведення.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 07.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 128400,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1284,00 грн. в іншій частині позову відмовлено.

Згіднороз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судоверішення у цивільнійсправі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК України(в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

В поданійзаяві проухвалення додатковогорішення представникпосилається нате,що приухвалені рішеннясуд неповно вирішивпитання просудові витратине взявшидо увагиоригінал квитанціївід 18.09.2019року просплату ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» за проведення незалежної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з вищезазначеного рішення в цій частині позовних вимог судом прийнято рішення про те що дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки судом було вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідачів 3800 грн понесених позивачем витрат за проведення незалежної оцінки вартості проведення відновлювального ремонту не вбачається підстав, для ухвалення додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.247ч. 2,260,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ФМР «Фастівська ЖЕК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Соловей Г.В.