Вирок № 103506739, 21.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1622/19

Провадження № 1-кп/191/18/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

суддів Твердохліб А.В., Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

прокурора Коваль К.О.

захисника Скороход А.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщенням Межівського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, пенсіонер, групи інвалідності не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року близько 10 години 10 хвилин, разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3 знаходились у кухонній кімнаті будівлі їхнього житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувались та вживали спиртні напої.

Того ждня,близько 10годин 20хвилин,між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунтіревнощів виникласловесна сварка,в ходіякої у ОСОБА_1 раптово виникпротиправний умисел,направлений наумисне вбивство ОСОБА_3 ,тобто умисне,протиправне заподіяннясмерті іншійлюдині.Реалізуючи свійраптово виниклийпротиправний,злочинний умисел,спрямований наспричинення смерті ОСОБА_3 ,з мотивівревнощів,діючи умисно,на ґрунтіраптово виниклихнеприязних відносинз останньою,сидячи застолом обличчямодин навпротиодного,усвідомлюючи протиправністьта суспільнунебезпеку своїхдій,керуючись метоюумисного,протиправного позбавленняжиття іншоїлюдини,схопив правоюрукою кухоннийніж,котрий знаходивсяна століта передбачаючиможливості настаннясуспільно небезпечнихнаслідків свогодіяння табажаючи їхнастання,маючи намірна спричиненнясмерті ОСОБА_3 ,із значноюсилою нанісодин боковийудар ізприскоренням в область міжреберного проміжку по передньо - пахвинній лінії лівої половини грудної клітки потерпілої ОСОБА_3 .

В результатіпротиправних,умисних злочиннихдій ОСОБА_1 ,згідно висновкусудово-медичноїекспертизи №202від 21.11.2019,у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесніушкодження увигляді:одна колото-різана рана4-гоміжреберного проміжкупо передньо-пахвинній лініїлівої половинигрудної кліткиз підвищенимвмістом залізата кремнію,яка переходитьв рановийканал черезтовщу підшкірно-жирового шару,через товщу3-гоміжреберного проміжкута плеврупо передньо-пахвинній лінії,наскрізно черезверхню долюлівої легені,закінчується вклітковині передньогосередостіння ліворуч,напрямком зліва-направо,знизу -вверх,довжиною 15,0см.Лівосторонній гемопневмоторакс:в лівійплевральній порожнині850,0мл.темно -червоної рідкоїкрові та850,0гр.темно -червоних,рихлих,вологих згортківкрові.Одна колото-різана рана4-гоміжреберного проміжкупо передньо-пахвинній лініїлівої половинигрудної кліткиз підвищенимвмістом залізата кремніюмогла бутизаподіяна плоскимколюче -ріжучим предметом,яким мігбути клинокножа ізйого шириноюпротягом поринулоїчастини небільш 16,9мм.,маючого гострелезо йобух,товщиною близько0,8-1,0мм.,при нанесенніудару внапрямку зліва-направо,знизу -вверх,що підтверджуєтьсяхарактером ранина шкірілівої половинигрудної клітки,пошкодженнями виявленихпо ходураньового каналута направленнямі довжиноюраньового каналу. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Одна колото - різана рана 4-го міжреберного проміжку по передньо - пахвинній лінії лівої половини грудної клітки могла утворитися прижиттєво, в межах 1 - ї години до настання смерті, про що свідчить характер прижиттєвої реакції. Одна колото - різана рана 4-го міжреберного проміжку по передньо - пахвинній лінії лівої половини грудної клітки по своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає. З потерпілою ОСОБА_3 проживали разом 15 років. Між ними виникла сварка на грунті ревнощів, під час якої вони знаходилися один навпроти одного та вона схопила в праву руку ніж, який лежав на столі, та замахуючись на нього, він схопив її за руку і в цей час вона вдарила себе ножем в напрямку зверху вниз в ліву частину грудної клітки в область серця. Після цього ОСОБА_3 вийшла з хати з ножем, який знаходився в її грудній клітці, та впала на порозі. На ньому крові не було. Потім він повідомив брату про скоєне, про їхню сварку та про те, що в хаті лежить мертва ОСОБА_3 . Його невістка ОСОБА_4 викликала швидку допомогу. Потім він був затриманий працівниками поліції. Також пояснив, що раніше з ОСОБА_3 сварилися, але не часто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_3 його мати. В той день він розмовляв з нею по телефону. Наступного дня від своєї дружини він дізнався про смерть матері. Коли він приїхав до місця мешкання матері, то помітив, як обвинувачений ОСОБА_1 в хаті щось шукав, потім ОСОБА_1 кидався на нього з вилами, він був у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пояснював. Мати лежала в хаті на порозі між кімнатою та коридором, її обличчя було синє. Ніж лежав на столі в коридорі, в кухні було видно, що його мати з обвинуваченим їли та випивали спиртні напої. Оскільки він раніше проживав в одному будинку з обвинуваченим та ОСОБА_3 , то йому відомо, що між ОСОБА_1 та матір`ю часто виникали сварки, в ході яких ОСОБА_1 неодноразово бив її палкою. Від сусідки йому також відомо, що вона часто бачила у матері на обличчі синці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20 жовтня, вдень, на велосипеді приїхав ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_3 померла. Прийшовши до їхнього будинку, побачила, що вона лежала на порозі в коридорі в такому положенні нібито вона виходила з хати, ознаків життя не було, на обличчі були синці. Вона викликала швидку та поліцію. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та мав тривожний стан, ходив біля ОСОБА_3 , плакав та збирався вішатися, але при цьому нічого не пояснював. Від слідчого відомо, що в одязі ОСОБА_3 під курткою в частині ребер була дірка. Також їй відомо, що за кілька днів до скоєного обвинувачений з ОСОБА_3 часто вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19 жовтня увечері дзвонила ОСОБА_3 дізнатися про її справи, вона повідомила, що ОСОБА_1 її не бив. Приїхавши до неї наступного дня, побачила, що ОСОБА_3 лежить в коридорі в хаті, обличчя синє, в носі кров, також було видно, що вона була побита та була ножова рана в області серця. ОСОБА_1 був в спокійному стані та пояснив, що не займав її. Раніше вона часто приїжджала до них додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дуже часто сварилися. Вона часто бачила ОСОБА_3 побитою. Приїхавши одного разу, побачила на постелі кров, на ОСОБА_1 ніяких слідів не було, а у ОСОБА_3 було зламано два ребра та вона пояснювала, що ОСОБА_1 її бив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в той день ОСОБА_1 був в нетверезому стані та повідомив про смерть потерпілої. Прийшовши до них додому, вона побачила, що ОСОБА_3 лежить між кімнатою та коридором в такому положенні, що голова із спиною лежали в кімнаті, а ноги в коридорі. На її обличчі були синці. ОСОБА_1 був в збудженому нервовому стані, на ньому крові не було. ОСОБА_1 сказав, що не займав її. Також від сусідів їй відомо, що раніше між обвинуваченим та ОСОБА_3 відбувалися конфлікти під час вживання ними спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його брат. Йому лише відомо про смерть ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 затримала поліція. З померлою обвинувачений проживав більше 10 років. Чи були між ними конфлікти йому не відомо.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що враховуючи встановлений висновком судово-медичної експертизи № 202 механізм утворення тілесних ушкоджень, людина не здатна особисто спричинити собі такі тілесні ушкодження. При вказаному обвинуваченим механізму спричинення тілесних ушкоджень з приводу того, що лезо ножа, який тримала в руці потерпіла, було спрямоване зверху вниз, неможливо утворення таких ушкоджень. Навіть при такому механізмі, як зазначає обвинувачений, був би інший раньовий канал, не такий глибокий. Між ударом ножем та смертю потерпілої минуло приблизно 10 хвилин. Характер тілесних ушкоджень дозволяв потерпілій деякий час бути живою та вона могла виконувати певні дії, враховуючи її стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 був запрошений в якості понятого, але пояснень обвинуваченого він не чув.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 була запрошена в якості понятої. Обвинувачений добровільно надавав пояснення щодо механізму нанесення ним удару ножем.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, судово-медичного експерта та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом чергового Межівського ВП від 20.10.2019 року, згідно якого через оператора 102 до чергової частини надійшло повідомлення від соціального працівника про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3 , 1962 р. н. Виїздом СОГ на місце події під час огляду померлої судово-медичним експертом ОСОБА_8 на тілі останньої під лівою рукою виявлено колото різану рану. Померла співмешкала із ОСОБА_1 , який підозрюється в скоєнні даного злочину та якого було затримано та доставлено до Межівського ВП. Померла та ОСОБА_1 вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Зі слів сина ОСОБА_2 останній раз він спілкувався із своєю матір`ю 19.10.2019 року близько 23.00 г. Після затримання в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_1 пояснив, що близько 11.00 г. 20.10.2019 року під час сварки, яка виникла на грунті побутових проблем в ході розпиття спиртних напоїв в будинку їх спільного домоволодіння кухонним ножем, який знаходився на столі, завдав удару в лівий бік грудної клітки ОСОБА_3 . З місця злочину вилучено знаряддя злочину кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а. с. 11);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в коридорі на кухонному столі виявлено кухонний ніж з рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору, на лезі якого виявлено плями бурого кольору. В ході огляду коридора, розташованого за вхідними дверима в будинок, в дверному пройомі між коридором та кухнею виявлено труп жіночої статі, розташований на підлозі (т. 2 а. с. 21 33);

протоколом огляду трупа ОСОБА_3 , виявленого 20.10.2019 року на підлозі кухонної кімнати за місцем її мешкання, на обличчі якого виявлено гематоми. Також виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани 4-го міжреберного проміжку лівої половини грудної клітки (т. 2 а. с. 35 40);

лікарським свідоцтвом про смерть № 202 від 21.10.2019 року, згідно якого при розтину трупу ОСОБА_3 , 1962 р.н. встановлено гостру крововтрату, лівосторонній гемопневмоторакс, відкрита рана лівої половини грудної клітки, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 2 а. с. 44);

висновком судово-медичної експертизи № 202 від 21.11.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від відкритої проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка супроводжувалася пошкодженням верхньої долі лівої легені, переднього середостіння, лівостороннім гемо пневмотораксом та ускладнилися гострою крововтратою. Смерть настала за 6 24 годин до огляду трупа в морзі, про що свідчить ступінь прояву трупних явищ. На трупі виявлено одна колото-різана рана 4-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки з підвищеним вмістом заліза та кремнію, яка переходе в рановий канал через товщу підшкірно-жирового шару, через товщу 3-го міжреберного проміжку та плевру по передньо-пахвинній лінії, наскрізно через верхню долю лівої легені, закінчується в клітковині переднього середостіння ліворуч, напрямком зліва направо, знизу вверх, довжиною 15 см. Лівосторонній гемопневмоторакс: в лівій плевральній порожнині 850, 0 мл. темно-червоної рідкої крові та 850,0 гр. темно-червоних, рихлих вологих згортків крові. Одна колото-різана рана 4-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки з підвищеним вмістом заліза та кремнію могла бути заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа із його шириною протягом поринулої частини не більш 16,9 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 0,8 1,0 мм, при нанесенні удару в напрямку зліва-направо, знизу-вверх, що підтверджується характером рани на шкірі лівої половини грудної клітки, пошкодженнями виявлених по ходу раньового каналу та направленням і довжиною раньового каналу. Одна колото-різана рана 4-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки могла утворитися прижиттєво, в межах 1-ї години до настання смерті, про що свідчить характер прижиттєвої реакції. Одна колото-різана рана 4-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки по своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді одного зливного крововиливу в м`яких тканинах лівого ока, лівої щоки, підборіддя з переходом на ліву половину шиї, одного крововиливу в товщі лівого скроневого м`язу, однієї гематоми верхнього віка лівого ока, однієї гематоми нижнього віка лівого ока, однієї зливної гематоми лівої щоки, підборіддя з переходом на ліву половину шиї, однієї гематоми лівої молочної залози могли утворитися незадовго до настання смерті. По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді трьох синців передньої стінки живота, трьох синців верхньої третини передньої поверхні лівого стегна могли утворитися в межах 2 5 діб до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2, 93 %, що стосовно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 52 56);

постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів ніж з синьою ізолентою на рукоятці із плямами бурого кольору, 3 сліди папілярних ліній (сліди пальців рук) з пластикової пляшки, одна наволочка із слідами речовини бурого кольору, марлеві тампони із змивами з правої та лівої рук трупу ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 85 86);

протоколом огляду речей, у які була одягнена померла ОСОБА_3 , на тканині куртки по передньо-пахвинній лінії ліворуч на відстані 7 см від лівого рукава, 27 см до краю нижнього манжету ліворуч, 18 см до лівої половини блискавки наскрізне пошкодження з гострокутними кінцями, рівними стінками, лінійної форми, розміром 1,5 х 0,2 см. На светрі на лівій половині по передньо-пахвинній лінії на відстані 7 см від лівого рукава, 29 см до нижнього краю ліворуч схожого характеру наскрізне пошкодження овальної форми, розміром 2 х 5 см. Тканина куртки та светра лівої половини від вищезгаданих їх пошкоджень до низу на ділянці невизначеної форми, розміром 19 х 13 см забруднена сухою буро-коричневою речовиною, яка нагадує кров (т. 2 а. с. 109);

постановами про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів одягу потерпілої ОСОБА_3 , кухонний ніж з речовиною бурого кольору з синьою рукояткою (т. 2 а. с. 110 113);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , судмедексперта ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 пояснив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які мали місце 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухонній кімнаті будинку близько 10.00 години із своєю співмешканкою ОСОБА_3 сиділи за столом та вживали спиртні напої, під час чого між ними виникла словесна сварка та він правою рукою схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_3 один удар в область лівої половини тулубу грудної клітки (т. 2 а. с. 154 - 159);

додатковим висновком судово-медичної експертизи № 202/1 від 26.12.2019 року, згідно якого на підставі характеру та локалізації тілесного ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани 4-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки, яка переходе в рановий канал через товщу підшкірно-жирового шару, через товщу 3-го міжреберного проміжку та плевру по передньо-пахвинній лінії, наскрізно через верхню долю лівої легені, закінчується в клітковині переднього середостіння ліворуч, напрямком зліва-направо, знизу вверх, довжиною 15 см, даних протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а. с. 161 162);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8 - 741 від 12.11.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_1 збігаються з генетичними ознаками зразка його крові. На клинку наданого на дослідження ножа встановлено наявність слідів крові людини. На рукоятці наданого на дослідження ножа встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа належать особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 . На наданій на дослідження сорочці встановлено наявність слідів крові людини та встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 . Генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці та клітин з ядрами на сорочці є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На наданому на дослідження фрагменті тканини встановлено наявність слідів крові людини та наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини та клітин з ядрами на фрагменті тканини є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 168 197);

висновком судової трасологічної експертизи № 39/4.6/427 від 25.10.2019 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 19 х 22 мм залишений на поверхні пластикової пляшки вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , сліди пальців рук розмірами 19 х 30 мм, 19 х 30 мм залишені на поверхні пластикової пляшки великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 205 216);

висновком судово-медичної криміналістики № 1279-МК від 20.12.2019 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з 4-го міжреберного проміжку лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_3 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 16, 9 мм, маючого гостре лезо й обух товщиною близько 0, 8 1,0 мм. Ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Пошкодження на шматку шкіри з 4-го міжреберного проміжку лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_3 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (т. 2 а. с. 221 227).

Судова колегія за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Частина 1ст.115КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Встановлені судовою колегією спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація поранення життєво важливого органу потерпілої, унаслідок чого сталася смерть, поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , що передувала події, їх стосунки, які були негативними, а саме з боку обвинуваченого раніше до потерпілої ОСОБА_3 застосовувалася фізична сила у вигляді нанесення їй тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 202, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 мав умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3 .

Доводи обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_3 , замахуючись на нього правою рукою, сама собі нанесла удар ножем у напрямку зверху вниз, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані належними та допустимими доказами, а саме, показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_8 , наданими обвинуваченим ОСОБА_1 показаннями в ході слідчого експерименту та висновками судово-медичних експертиз № 202 та № 202/1.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини судова колегія розцінює критично, дана позиція обвинуваченого є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, згідно висновку судово-медичної психіатричної експертизи № 221 ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та й у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував (т. 2 а.с. 237 241).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судимий, але в 1997 році був засуджений за вчинення аналогічного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 р. на строк 7 років позбавлення волі із застосуванням ст. 14 КК України лікування від алкоголізму, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої, агресивний, психічно не урівноважений, вину не визнав.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.. 66 КК України судовою колегією не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України судова колегія враховує вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищевказані обставини, судова колегія приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

В підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 374 КПК України, якою передбачено прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, враховуючи те, що ОСОБА_1 обов`язки, покладені на нього судом виконував, з`являвся до суду за першою вимогою, а також ту обставину, що нових ризиків не встановлено, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід - домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Згідно ч.2ст.124КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21-00 години по 06-00 годину.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання період тримання його під вартою, з 20.10.2019 року по 31.12.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-741 від 12.11.2019 року, на наступні реквізити: одержувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ: 37941997, код банку (МФО): 820172, назва банку: Казначейство України м. Київ, рахунок: № UA048999980313080115000008479, в розмірі 30028 (тридцять тисяч двадцять вісім) гривень 77 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № 39/4.6/427 від 25.10.2019 року, на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300, ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA438999980313020115000004569, Код бюджетної класифікації: 24060300, Найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження, стягувач зазначених витрат є Держава, в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази, що знаходяться в камері речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а. с. 85-86) знищити; що знаходяться під зберігальної розпискою у потерпілого ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 87) залишити в його володінні; що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Межівському ВП (т. 2 а. с. 110 113, 198 - 200) згідно квитанцій знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. В. Прижигалінська

судді: А.В.Твердохліб

Г.В. Бондаренко