Вирок № 103506662, 16.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1795/21

Провадження № 1-кп/185/288/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріаликримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021046400000138 від 05 липня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 червня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 120 гривень;

-03 березня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28 липня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-24 жовтня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-15 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-23 грудня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки 3 місяці;

-19 червня 2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців. Звільнився 19 лютого 2021 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2021 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 прийшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна з вказаного магазину та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, буд. 7, шляхом вільного доступу, повторно, взяв з полиці стелажу торгової зали магазину дві рибальські катушки без інерційні марки «FISHERMAN» моделі НЕ1000А, загальною вартістю 480 грн. 00 коп. Викрадене майно ОСОБА_1 склав в свою сумку та після чого, вважаючи, що його злочинні дії залишились ніким непомічені, направився до виходу з вищевказаного магазину, через касу, при цьому розрахунку за вищевказаний товар не здійснив, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», яке є власником викраденого майна, матеріального збитку на загальну суму 480 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого Радченко С.О. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства. ОСОБА_1 щиро розкаявся, повернув викрадене майно, що свідчить про належну критичну поведінку обвинуваченого, а також конкретні дії, спрямовані на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Тому суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-21/23867-ТВ від 28 липня 2021 в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертиз на користь держави в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази: котушка рибальська без інерційна марки «FISHERMAN», яка знаходиться в спеціальному пакеті № 7130693 та котушка рибальська без інерційна марки «FISHERMAN», яка знаходиться в спеціальному пакеті № 7130694, які передано на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 154668, залишити за належністю представнику потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: Н.Г. Самоткан