Ухвала суду № 103506638, 17.02.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/667/19

Номер провадження 1-кп/184/4/22

17 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12018040360000767 від 09.10.2018 року та №12019040360000123 від 14.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта не повна середня, неодружений, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю:прокурора Бадова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Петечко В.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.02.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися,та запобігти якимшляхом застосуваннябільш м`яких,аніж триманняпід вартоюзапобіжних заходів,неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 тайогозахисник ПетечкоВ.М.протипродовженнязапобіжного заходу-триманняпідвартою заперечували просили змінити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання та зобов`язати з`являтись до суду за першим викликом.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенніпитання доцільностіпродовження триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_1 суд бередо увагите,що останнійобвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, ніде офіційно не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.289КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчиненні злочини він може виїхати з м. Покров Дніпропетровської області. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_1 будучі останній раз судимий 20.03.2019року Орджонікідзевськимміським судомДніпропетровської областіза ч.2ст.289КК Українидо 5років позбавленняволі зіспитовим строком3роки,на шляхвиправлення нестав тазнову вчинивкорисливі злочини,відсутність у ньогопостійного місцяроботи тапостійних джерелдоходів,вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Водночас, суд оцінюючи клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, виходить з того, що суду не надано доказів щодо проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 та відсутність згоди власника вказаного домоволодіння на відбування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою та згоди на матеріальне утримання останнього.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року закінчується 19.02.2022 року, однак судове провадження по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 17 квітня 2022 року включно

з визначенням застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 17.02.2022 року до 17.04.2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 49620 грн.

Виконання даноїухвалипокласти наВП №2Нікопольського РУПГУНП вДніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш