Ухвала суду № 103506557, 17.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3449/21

Провадження № 2/202/321/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пека Д.В.,

представника позивача - Добринь Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кірєєва С.В.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залі судув м.Дніпро цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, відповідно до якого просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер: 2949, виданий 08.12.2011 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №11361958000 від 20.06.2008 року та договору іпотеки 311361958000/1 від 20.06.2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу вимоги від 07.11.2019 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №11361958000 від 20.06.2008 року та договору іпотеки 311361958000/1 від 20.06.2008 року та покласти судові витрати на відповідачів.

Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від14червня 2021року,головуючим суддеюу розглядісправи визначеносуддю СлюсарЛ.П., ухвалою якої від 30 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.10.2021року відпредставника відповідачаАТ «ДельтаБанк» надійшлоклопотання прозакриття провадженняу справі,оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності відносяться до юрисдикції господарських судів

07.12.2021 року від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що з урахуванням предмету позову, обставин справи, характеру спірних правовідносин та його суб`єктивного складу, свідчить про непідвідомчість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу зумовлює закриття провадження по ній із роз`ясненням позивачеві про віднесення розгляду даної справи до суду господарської юрисдикції. Так зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даній цивільній справі є Договір відступлення права вимоги, укладений 08.12.2011 року між АТ «Дельта банк» та АТ «УкрСиббанк», а також Договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 07.11.2019 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБ ПЛЮС», тобто правочини, які укладені між юридичними особами в процесі їх господарської діяльності. Позивачем невірно обрано спосіб захисту, зазначений спір підпадає під юрисдикцію господарських судів. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 року по справі №910/17433/19. Вважає, що позивачем під час звернення до суду допущено порушення правил визначеної процесуальними законом юрисдикції розгляду даного спору, що у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у даній цивільній справі та роз`яснити позивачеві про його право звернутися з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань про закриття провадження у справі та вважає клопотання необґрунтованими. Вказав, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх особистих майнових прав (прав власності) як фізична особа громадянин, а не як фізична особа-підприємець, та наявний між сторонами спір виник не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Вважає, що заначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарсько процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 ГК України).

Згідноз ч.ч.1,2,7ст.4ГПК України,право назвернення догосподарського судув установленомуцим Кодексомпорядку гарантується.Ніхто неможе бутипозбавлений правана розглядйого справиу господарськомусуді,до юрисдикціїякого вонавіднесена законом. Юридичніособи тафізичні особи-підприємці,фізичні особи,які неє підприємцями,державні органи,органи місцевогосамоврядування маютьправо назвернення догосподарського судуза захистомсвоїх порушених,невизнаних абооспорюваних правта законнихінтересів усправах,віднесених закономдо юрисдикціїгосподарського суду,а такождля вжиттяпередбачених закономзаходів,спрямованих назапобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені устатті 4цього Кодексу. Позивачами єособи,які подалипозов абов інтересахяких поданопозов прозахист порушеного,невизнаного чиоспорюваного праваабо охоронюваногозаконом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Відповіднодо п.1ч.1ст.20Господарського процесуальногокодексу України,господарські судирозглядають справиу спорах,що виникаютьу зв`язкуіз здійсненнямгосподарської діяльності(крімсправ,передбачених частиноюдругою цієїстатті),та іншісправи увизначених закономвипадках,зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже зазначені норми свідчать що до юрисдикції господарських судів відносяться справи: у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною якою є фізична особа, яка не є підприємцем, у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та ( або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер: 2949, виданий 08.12.2011 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №11361958000 від 20.06.2008 року та договору іпотеки 311361958000/1 від 20.06.2008 року; визнати недійсним договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №11361958000 від 20.06.2008 року та договору іпотеки 311361958000/1 від 20.06.2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені договори укладені в процесі господарської діяльності юридичних осіб та сторонами за спірними правочинами є виключно юридичні особи АТ «Дельта банк», АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Крім того з 05 жовтня 2015 року АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, що здійснюється у відповідності з положенням спеціального закону, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, спірний Договір №2082/К купівлі-продажу права вимоги від 07.11.2019 року, укладений між неплатоспроможним банком - АТ «Дельта Плюс» та переможцем електронних торгів (аукціону) -ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», проведених в рамках процедури реалізації майна (активів) неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів осіб».

Відтак, виходячи зі змісту та підстав поданого позову, характеру спірних правовідносин, враховуючи те, що сторонами за спірними правочинами є виключно юридичні особи, то даний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів, зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 21.04.2020 по справі №910/17433/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Затаких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити, а провадження у даній цивільній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4, 19, 255, 256, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникавідповідача задовіреністю АТ«Дельта Банк»Чуняк НаталіїМихайлівни тапредставника відповідача Фондугарантування вкладівфізичних осібШутова ОлексіяОлеговича прозакриття провадженняу справіза позовноюзаявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними задовольнити.

Провадження усправі запозовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкрдебтПлюс» 04073,м.Київ,пр.СтепанаБандери,буд.28А,ЄДРПОУ:43212924),Публічне акціонернетовариство «ДельтаБанк» вособі Фондугарантування вкладівфізичних осіб(04053,м.Київ,вул.СічовихСтрільців,буд.17,Ідентифікаційний кодюридичної особи21708016),Акціонерне товариство«УкрСиббанк» (04070,м.Київ,вул.Андріївська,2/12,ЄДРПОУ:09807750),про визнаннядоговорів відступленняправ вимогинедійсними закрити.

Роз`яснити позивачу, право звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України. Повний текст складено 22.02.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар