Ухвала суду № 103504060, 17.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/725/22

Провадження № 2-а/487/38/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Темнікової А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валешинського Максима Ігоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє через свого представника адвоката Валешинського Максима Ігоровича (адреса: місто Миколаїв, вулиця Даля, будинок №10, офіс №21) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок №20), третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: місто Миколаїв, вулиця Робоча, будинок №1) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни №146 від 14.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валешинський Максим Ігорович подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №146 від 14.12.2021, якою звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в сумі 13600,00 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що до Заводського районного суду міста Миколаєва подану позовну заяву ОСОБА_1 , яки діє через свого представника адвоката Валешинського Максима Ігоровича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу. В прохальній частині позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни №146 від 14.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. 08.02.2022 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боженко О.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68548584. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи з позивача в примусовому порядку може бути стягнута вся сума боргу за виконавчим документом, який оскаржується, або утримана значна частина заборгованості, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 151, 257-262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник ОСОБА_1 адвоката Валешинського Максима Ігоровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68548584 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №146 від 14.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, який згідно постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боженка О.С. в порядку ст. 308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 13600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя А.О.Темнікова