Ухвала суду № 103498062, 22.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/322/22

Провадження № 2-з/192/44/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтСолоне Солонянськогорайону Дніпропетровськоїобласті заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року відкрито провадження в даній справі.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якійпозивач проситьзупинити стягненняна підставівиконавчого напису,зареєстрованого вреєстрі за№ 80857 від12червня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленоюВасилівною простягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, оскільки вважає останній таким, що не підлягає виконанню і тому є підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки він оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідност. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно поданогопозову,позивач проситьвизнати виконавчийнапис,вчинений приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленоюВасилівною простягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» заборгованості в розмірі 17 465 гривень 89 копійок таким, що не підлягає виконанню.

З доданих до заяви відомостей з`ясовано, що 28 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 67939467 по виконанню спірного виконавчого напису.

Суд вважає, що оскільки дійсно подано позов про оскарження виконавчого документу і за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, на даний час здійснюється примусове стягнення, тому враховуючи підстави та предмет позову, а також посилання позивачки на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на її думку прав, тому посилання про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими і тому суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, є необхідним заходом, і він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прозабезпечення позову ОСОБА_1 ,яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 по справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого напису,вчиненого 12червня 2021року приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною,що зареєстрованийв реєстріза №80857про стягненнязі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 89 копійок.

Заходи зустрічного забезпеченняне застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконанняухвали про забезпечення позову - протягом 3 (трьох) років з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складене 22 лютого 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина