Рішення № 10349753, 26.02.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-706/10

Рішення

іменем України

26 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Вказав, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі розрахункової книжки між відповідачами та підприємством було фактично укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення в АДРЕСА_1 квартиронаймачем якої є відповідачка. Позивач зобов”язання за договором про надання послуг виконує в повному об”ємі відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Відповідачі в свою чергу, умови договору належним чином не виконують в зв»язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1758,74 грн. Добровільно погасити борг відповідачка не бажає, тому підприємство вимушене звернутись в суд. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що послуги водопостачання та водовідведення в квартиру не подавались, так як водопровідні вводи були опломбовані, тому вона н має платити за вказані послуги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та КП „Кіровоградводоканал” фактично було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі розрахункової книжки.

23.03.2006 р., між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ „Водне господарство” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП „Кіровоградводоканал” №42/17, відповідно якого ТОВ „Водне господарство”, як орендар зобов”язалось використовувати орендований ЦМК відповідно до його призначення та забезпечувати водопостачанням споживачів усіх категорій.

3.04.2006 р. між КП „Кіровоградводоканал” та ТОВ „ Водне господарство”, було укладено договір про поступку права вимоги №7/30, відповідно до п.1 якого, КП „Кіровоградводоканал” уступило право вимоги по договорам на водопостачання та водовідведення ТОВ „Водне господарство”, відповідно до п.2 договору, ТОВ „Водне господарство „ набуло право вимагати від споживачів належного виконання зобов”яань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за минулі періоди. Відповідно до даного договору, позивач зобов”язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, які в свою чергу зобов”язані оплатити надані послуги.

Позивач зобов”язання за договором про надання послуг виконав в повному об”ємі відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Відповідачі в свою чергу, умови договору належним чином не виконають, в зв”язку з чим утворилась заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають.

Згідно наданого представником позивача розрахунку з травня 2005 року по березень 2007 року відповідачам послуга водопостачання не надавалась, а вони користувались лише послугою водовідведення, яка, відповідно до затверджених тарифів складала 1,5 куб м/міс. За період з березня 2007 року по квітень 2008 року нарахування проводилось із розрахунку затвердженої норми та тарифів на 3-х чоловік, що проживають за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк

Порядок виконання договірних зобов»язань сторонами визначений Законом України «Про питну воду», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспопу України № 65 від 01.07.1994 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374, дотримання яких є обов»язковим для всіх осіб, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від форм власності.

Згідно п. 1.10 вищезгаданих правил позивач проводив нарахування плати за надані послуги з розрахунку на 3-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають наслідки встановлені Договором або Законом.

Ст. 64 ЖК України передбачає, що повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, а ст. ст. 66, 68 ЖК України зазначає, що квартиронаймач зобов»язаний своєчасно розраховуватись за комунальні послуги у визначені законом строки.

Дослідивши докази у їх сукупності. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачене державне мито в сумі 51грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, ст.ст. 88, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” р/р 26005052901751 в КФ ЗАТ КБ “Приват Банк” МФО 323583 код ЄДРПОУ 33142604 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1758 (тисячу сімсот п»ятдесят вісім ) грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” р/р 26005052901751 в КФ ЗАТ КБ “Приват Банк” МФО 323583 код ЄДРПОУ 33142604 судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м.Кіровограда І.М. Шевченко