Ухвала суду № 103497176, 21.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2561/20

Провадження № 4-с/209/7/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, в якій просить суд признати постанову № 67323115 такою, що не може бути виконана через неналежне виконання процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій та створення таких умов, за якими боржник не почав співпрацю і що призвело до блокування рахунків.

В обґрунтуванняскарги вказує,що заочнимрішенням Дніпровськогорайонного судум.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 16.11.2020року поцивільній справі№209/2561/20позовні вимогиАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості врозмірі 12042,28гривень задоволеніповністю.В подальшомудо приватноговиконавця булонаправлено заявустягувача щодопримусового стягненнякоштів таприватним виконавцембуло відкритевиконавче провадження№ 67323115.Скаржник зазначає,що втексті виконавчогопровадження була зазначена інформація про необхідність подання декларації про фінансовий та майновий стан в термін 5 днів, але не зазначено з якого моменту починається відлік 5 днів: з моменту відкриття чи з моменту отримання чи неотримання мною відповідних документів. Також, у тексті постанови зазначається, що копія новина бути направлена сторонам виконавчого провадження. В подальшому, у зв`язку з неподанням декларації, приватним виконавцем була видана постанова про арешт коштів ОСОБА_1 . Ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт божник не отримував. Про арешт скаржник дізнався з інформаційного повідомлення банку в якому знаходяться його рахунки. Після звернення до виконавця він не отримав інформацію що можливість розблокування рахунків для сплати існуючого боргу, тому в зв`язку з арештом рахунків не може цього зробити.

Приватний виконавець Сидоррук Л.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення засідання повідомлена належним чином. Скаржник ОСОБА_1 просив розглядати скаргу без його участі.

Суд враховуючи строки розгляду даної категорії справ, щодо скарг на виконавця, вважає, що з метою дотримання строків передбачених ст. 450 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності учасників.

Суд перевіривши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, дослідивши чинне законодавство приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Суд не погоджується із доводами скаржника, щодо необхідності визнання постанови №67323115 такою, що не може бути виконана через неналежне виконання процедури повідомлення боржника, оскільки остання на даний момент вже виконана, про що свідчить відкриття виконавчого провадження та постановлення постанови про арешт рахунків боржника. Крім того боржником не надано достатніх доказів відсутності можливості сплати заборгованості крім арешту його рахунку в ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно доп.3Постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справвід 07лютого 2014року №6" Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Виходячи з вищевикладеного скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова