Рішення № 103496157, 22.02.2022, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2485/21

Номер провадження 2/728/23/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіБахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

2. Відповідач надіслала відзив на позовну заяву (а.с.94-97), в якому позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Висловила позицію, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, який би узгоджувався з матеріалами справи та умовами кредитного договору, а також первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості, визначений позивачем є правильним.

Також на думку відповідача позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами і Правилами надання банківських послуг, які долучені до позовної заяви. Умови та Правила, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування нею не підписувались. Також вона не підписувала жодних документів під час надання кредитного ліміту 21 квітня 2016 року.

Нарахування відсотків по кредиту також є незаконним, оскільки сплата відсотків не передбачена в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, а Умови та Правила надання банківських послуг, зважаючи на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

3. Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

4. Відповідач надіслала клопотання про зупинення провадження у справі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5. Ухвалою суду (а.с.87-88) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6. Представник позивача надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.139-145), в якому зазначає, що кредитний договір з відповідачем був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. Підписавши Заяву про приєднання відповідач погодилась з тим, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами та Тарифами банку, які разом з Заявою складають Договір про надання банківських послуг.

Доказом підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості є розрахунок заборгованості та виписка по рахунку. Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

7. Ухвалою суду (а.с.156-157) було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

8. Судом, враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням сторін, належне їх повідомлення та особливості спірних правовідносин, постановлено проводити розгляд справи без участі сторін.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. 7 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с.16-18, 20-53), за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

11. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.16), Паспорту споживчого кредиту (а.с.17-18), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.20-53). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

12. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

13. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за договором (а.с.64-76).

14. Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 19 жовтня 2021 року складає 51915 грн. 90 коп. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 90 копійок) (а.с.11-13), з яких:

14.1. заборгованість за простроченим тілом кредиту 42216 грн. 65 коп. (сорок дві тисячі двісті шістнадцять гривень 65 копійок);

14.2. заборгованість за простроченими відсотками 9699 грн. 25 коп. (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 25 копійок).

15. Відповідач розрахунку не надала.

16. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (а.с.14) підтверджується дата відкриття карткового рахунку та зміни кредитного ліміту.

17. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15) підтверджуються дати відкриття кредитних карток.

18. Інформацією позивача підтверджується рух коштів по рахунку відповідача (а.с.64-76, 114-120, 126-138).

19. Згідно витягу із статуту (а.с.62-63) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.61) та банківською ліцензією (а.с.60) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду

20. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (див. пункти 1-2).

21. Відповідаючи на ключові аргументи сторін Суд звертає увагу на те, що згідно із матеріалами справи відповідач уклала з позивачем кредитний договір та отримала кредитні кошти (див. пункти 10-11, 16-18).

22. У взаємовідносинах між сторонами відповідач була ознайомлена із відповідними тарифами та умовами кредитування, в тому числі і станом на 29 вересня 2020 року, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_1 (а.с.18 зворот).

23. Позивач навів обґрунтований розрахунок заборгованості (див. пункт 14), а відповідач його не спростувала (див. пункт 15).

24. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

27. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

28. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

30. Щодо заперечень відповідача про розмір заборгованості, то в даному випадку остання свого розрахунку не надавала і доказів в спростування заявленої заборгованості не подавала, клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляла, а тому вони не заслуговують на увагу (схожу позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23 березня 2021 року по справі № 761/37610/17 (провадження № 61-23020св19)).

31. Враховуючи обґрунтування сторін, Суд звертає увагу на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що відповідач побудувала свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18).

Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Але в даних правовідносинах відповідач побудувала свої заперечення на недоведеності позовних вимог, не навівши доказів в обґрунтування своєї позиції і не спростувавши докази надані позивачем.

32. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

33. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 7 жовтня 2014 року в розмірі 51915 грн. 90 коп. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 90 копійок), яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 42216 грн. 65 коп. (сорок дві тисячі двісті шістнадцять гривень 65 копійок); заборгованості за простроченими відсотками в сумі 9699 грн. 25 коп. (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 25 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко