Ухвала суду № 103495101, 18.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13077/17

н/п 6/766/175/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити їй виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року у справі №766/13077/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди строком на 12 місяців рівними частинами щомісячно сплачуючи 1050,74 грн. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року у справі №766/13077/17 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в розмірі 12608,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2021 року рішення Херсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від18.02.2021року залишенобез змін.Рішення набралозаконної силита підлягаєвиконанню.Через скрутнийматеріальний станта відсутністьзаробітку заявникне маєможливості виконатирішення суду.На данийчас ОСОБА_1 не працює та у зв`язку зі складною ситуацією в економіці регіону, що виникла у зв`язку з карантинними обмеженнями працевлаштуватися найближчим часом не видається за можливе. Заявник на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в 8 класі, який повністю перебуває на утримані заявниці. Інших родичів, які мають можливість фінансово допомогти заявниці відсутні. На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №766/13077/17, вважає, що заява про розстрочкувиконання рішеннясуду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року у справі №766/13077/17 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в розмірі 12608,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення та суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем жодних доказів про неможливість ним сплати заборгованості не надано, а саме, скрутне матеріальне становище, тож на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розстрочення виконання рішення суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст 12, 18, 354, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан