Ухвала суду № 103494394, 22.02.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2064/21

Провадження № 2/486/264/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Акціонерного товариства "Кредобанк" Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов позов представника АТ "Кредобанк" Павленко С.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

20.12.2021 року зазначену справу автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу розподілено судді Воловій О.І.

25.01.2022 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву представника АТ "Кредобанк" Павленко С.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишено без руху.

18.01.2022 року представником АТ "Кредобанк" Павленко С.В. направлено до суду заяву з усуненими недоліками.

25.01.2022 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позовною заявою представника АТ "Кредобанк" Павленко С.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.02.2022 року.

22.02.2022 року в судовому засіданні, суддя Волкова О.І., заявила собі самовідвід у даній справі.

Мотивами заявленого суддею самовідводу є те, що суддя Волкова О.І. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК Українисуддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2ст. 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, від так заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, що б поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан протиТ уреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду цивільної справи підї їголовуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, що вважає що сторони в цивільній справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

За таких обставин, ураховуючи, що суддя Волкова О.І. перебувала у товариських стосунках з відповідачем, що викликає сумнів у сторонньогоспостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом представника Акціонерноготовариства "Кредобанк"Павленко СергіяВалерійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просолідарне стягненнязаборгованості - задовольнити.

Передати цивільну справу №486/2064/21, провадження №2/486/264/2021 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова