Ухвала суду № 103493542, 22.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3289/20

УХВАЛА

22 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Груник Ю.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Румілової Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів», в якій позивач зазначив, що 1.10.2019 року між ним та ТОВ «НОВОДІМ СЕРВІС» був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Однак з моменту придбання нерухомого майна він не може потрапити до власних приміщень, володіти та користуватися об`єктами нерухомого майна, оскільки відповідач AT «Міжнародний інвестиційний банк» та працівники ТзОВ «Явір - 2000 Львів», які діють на виконання угоди щодо надання охоронних послуг укладеного з AT «Міжнародний інвестиційний банк», самовільно зайняли об`єкти нерухомості та фізично унеможливлюють доступ до його об`єктів нерухомого майна. Просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Міжнародний акціонерний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000 Львів» на свою користь збитки, що реально понесені позивачем, збитки у вигляді упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 5 листопада 2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року за клопотанням відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» визначено розглядати справу в загальному позовному провадженні.

За клопотаннями представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» розгляд справи призначався в режимі відео конференції. У зв`язку з відсутністю інтернетмережі 14.01.2022 року судове засідання не відбулося. Окрім того не відбулося судове засідання 2.02.2022 року через технічний збій та відсутність зображень, звуку, а тому розгляд справи був відкладений на 22.02.2022р.

10 лютого 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» знов подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

21 лютого 2022 року від представника відповідача Грищенко О.М. до суду надійшло клопотання про відвід головуючої судді Румілової Н.М., мотивуючи тим, що ухвала суду про відмову у розгляді справи в режимі відео конференції є безпідставною.

Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необґрунтованим заявлений відвід представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», оскільки він містить незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме відмова у розгляді справи в режимі відео конференції.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оскільки передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено - заява про відвід є необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» Грищенка О.М. про відвід судді Румілової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Румілова