Ухвала суду № 103493486, 21.02.2022, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1959/21

Провадження №2/443/4/22

УХВАЛА

про залишення без руху

21 лютого 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Гніздичівської селищної ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у нерухомому майні колишнього члена колгоспного двору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом до ОСОБА_2 та виконавчогокомітету Гніздичівськоїселищної радив якомупросить визнатипротиправним таскасувати Рішеннявиконкому Гніздичівськоїселищної Радинародних депутатівЖидачівського районуЛьвівської областівід 26.12.1997№ 162,свідоцтво проправо власностісерії НОМЕР_1 на житловийбудинок АДРЕСА_1 від 17.08.2000та свідоцтвопро правона спадщинуза заповітомна 1/5частину житловогобудинку звідповідною частиноюнадвірних споруд в АДРЕСА_1 ,яке видано 23.02.2001державним нотаріусомЖидачівської державноїнотаріальної конторита зареєстрованев реєстріза №198у спадковійсправі№ 285/2000;визнати,що надень смертіспадкодавиці ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останній належалана правівласності 1/4 частинабудинковолодіння у АДРЕСА_1 ;визнати заним право власностіяк бувшогочлена колгоспногодвору на1/4частку внерухомому майні-будинковолодіння у АДРЕСА_1 та правовласності на 1/4 частинузазначеного будинковолодіння,отриману нимв порядкуспадкування післясмерті заповідачки ОСОБА_4 ,а разомна 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 06.01.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Позивачем на виконання вимог ухвали сплачено 1322, 50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає повторному залишенню без руху з огляду на наступне.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 06.01.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору, оскільки у позовній заяві позивачем заявлено п`ять позовних вимог, а саме: три позовні вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому Гніздичівської селищної Ради народних депутатів Жидачівського району Львівської області від 26.12.1997 № 162;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 від 17.08.2000;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в АДРЕСА_1 , яке видано 23.02.2001 державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 198 у спадковій справі№ 285/2000.

Позивачем за позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у загальному розмірі 2724,00 грн. (908,00 х 3)

Щодо позовнихвимог майновогохарактеру,то позивачемна виконаннявимог ухвалибез рухусплачено судовийзбір урозмірі 1322,50грн.,що становить1%ціни позовута дорівнюєсумі судовогозбору,який підлягаєсплаті запозовну вимогущодо визнанняза ним прававласності якбувшого членаколгоспного дворуна 1/4частку внерухомому майні-будинковолодіння у АДРЕСА_1 та правовласності на 1/4 частинузазначеного будинковолодіння,отриману нимв порядкуспадкування післясмерті заповідачки ОСОБА_4 ,а разомна 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

Стосовно позовнівимоги щодовизнання,що надень смертіспадкодавиці ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останній належалана правівласності 1/4 частина будинковолодіння у АДРЕСА_1 , суддя в ухвалі без руху від 06.01.2022 зазначав про необхідність сплати судового збору, однак позивачем вказані вимоги ухвали не виконано.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто особа звертається до суду в порядку позовного провадження в разі наявності спору про право.

Пунктом 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"роз`яснено, що для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Крім того слід зазначити, що визначення судом частки у спірному будинковолодінні за померлою не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не є стороною процесу та у зв`язку зі смертю не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 25 ЦК Україниздатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

З оглядуна викладене,позивачу необхідноуточнити змістпозовних вимог(збільшитиабо зменшити)або сплатитисудовий збірза позовнувимогу щодовизнання за ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,права власності 1/4 частина будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК Українисуд, -

постановив:

Позовну заяву повторно залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко