Рішення № 103493030, 21.02.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/216/22

Провадження № 2/317/543/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.

25.09.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 17268, відповідно до якого запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 25050,00 грн.

21.12.2021 державним виконавцем Запорізького РВДВС Мантулою В.М. відкрито виконавче провадження № 66008914 з виконання виконавчого напису приватної нотаріуса про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, про що винесено постанову, на підставі чого у грудні 2021 року роботодавець ПрАТ «Запоріжтрансформатор» здійснив відрахування грошової суми в розмірі 3048,41 грн. із заробітної плати позивача.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач заперечує факт укладання кредитного договору, а отже і наявність будь-яких фінансових зобов`язань. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17268 від 25.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) в сумі 6300 грн..

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6300,00 грн., не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн., інші позовні вимоги про стягнення орієнтовних судових витрат в сумі 7300,00 грн. не визнають. В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що зазначена сума витрат не є співмірною з ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Отже, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами підлягають зменшенню з 7300,00 грн. до 1907,00 грн. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.09.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 17268, відповідно до якого запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 25050,00 грн.

21.12.2021 державним виконавцем Запорізького РВДВС Мантулою В.М. відкрито виконавче провадження № 66008914 з виконання виконавчого напису приватної нотаріуса про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, про що винесено постанову, на підставі чого у грудні 2021 року роботодавець ПрАТ «Запоріжтрансформатор» здійснив відрахування грошової суми в розмірі 3048,41 грн. із заробітної плати позивача.

Оцінивши вказані доводи сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особамає правозвернутися досуду зазахистом свогоособистого немайновогоабо майновогоправа таінтересу. Способамизахисту цивільнихправ таінтересів можутьбути: визнанняправа; визнанняправочину недійсним; припиненнядії,яка порушуєправо; відновленнястановища,яке існувалодо порушення; примусовевиконання обов`язкув натурі; змінаправовідношення; припиненняправовідношення; відшкодуваннязбитків таінші способивідшкодування майновоїшкоди; відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди; визнаннянезаконними рішення,дій чибездіяльності органудержавної влади,органу владиАвтономної РеспублікиКрим абооргану місцевогосамоврядування,їхніх посадовихі службовихосіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку № 1172 від 29.06.1999 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин приватному нотаріусу надається оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги, укладений 12.01.2022 між адвокатом Біліченком О.О. та Шкуратовим С.І. про надання правової допомоги по цивільній справі за позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, акт приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 14.02.2022 на суму 6300,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 14.02.2022 на суму 6300,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищезазначені з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі 6300,00 грн., 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 496,20 грн., 50% судового збору при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17268 від 25.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25050,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн., 50% сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6300,00 грн, а всього 7044,30 грн. (сім тисяч сорок чотири гривні 30 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України 50 % сплаченого ОСОБА_1 судового збору на розрахунковий рахунок UA518999980313181206000008122, МФО 899998, отримувач ГУК у Зап.обл/Запоріз.р-н/22030101, згідно квитанції про сплату № 2025-21-003/С від 21.01.2022, а саме суму у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін