Єдиний державний реєстр судових рішень 308/581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Бедьо В.І.
за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" до ОСОБА_1 , третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4041//74/20757 від 22.09.2005 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява.
В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Суд констатує,що відпредставника відповідачаУжгородської міськоїради досуду надійшлоклопотання прозакриття провадженняу справічерез відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судові засідання призначені на 19.02.2021 р., 03.06.2021 року, 12.10.2021 року. 22.02.2022 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Згідно ізст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно дост. 4 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Через неодноразову неявку позивача у судове засіданняпорушуються передбаченіЦПК України, строки розгляду цивільної справи.
Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивсяв судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) , від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.257ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" до ОСОБА_1 , третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4041//74/20757 від 22.09.2005 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.
Відповідно дост.355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Судове рішення № 103492729, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 22.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/581/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: