Ухвала суду № 103492564, 21.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1375/22

1-кп/303/85/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021071040001001 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Горвата А.А.,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Шманько О.А., Буташ А.І.,

інших учасників потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 12.10.2021 до ЄРДР за №12021071040001001 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В ході проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури Горват А. подано та підтримано клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване існуванням визначеного п.1 ч.1ст.177 КПК Україниризику, недостатністю, для запобігання останньому, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожна оремо, заперечили щодо обрання відносно них найсуворішого запобіжного заходу, просили обмежитись домашнім арештом.

Захисники Шманько О.А. та Буташ А.І., кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання їх підзахисним запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на недоведеність існування вказаного в клопотанні ризику. Зважаючи на те, що сім`ї обвинувачених є багатодітними, на їх утриманні знаходяться в тому числі діти інваліди, враховуючи наявність в ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійного місця проживання, відсутність намірів перешкоджати розгляду справи, вжали за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положеньКПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового розгляду.

Окрім цього, відповідно до вимогст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинувачено особи обвинуваченої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.10.2021, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи зі злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1 разом із невстановленою неповнолітньою дівчинкою ходять по під`їзду будинку, та в разі присутності мешканців в приміщенні квартири та відчинення вхідних дверей, заходять в квартиру під приводом надання допомоги та відволікають увагу мешканців квартири, а ОСОБА_2 в цей час користується відкритими дверима, заходить в приміщення квартири відшукує та викрадає майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом із невстановленою неповнолітньою дівчинкою, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , постукала у вказані двері, на що до останніх з квартири вийшла ОСОБА_4 , до якої ОСОБА_1 звернулась з проханням надати води, на що вона погодилась та разом із ОСОБА_1 та невстановленою неповнолітньою дівчинкою, пройшли в приміщення кухні не зачинивши на ключ за собою вхідні двері в квартиру.

В цей час, ОСОБА_2 перебуваючи на сходинковій площадці будинку, будучи непомітною для потерпілої, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не зачинила вхідні двері квартири і перебуває в приміщенні кухні де її увагу відволікає ОСОБА_1 , через незачинені двері проникла в середину квартири, де зайшла у вітальну кімнату, звідки з шухляди шкафу, таємно викрала грошові кошти в сумі 60000 гривень, 1000 доларів США (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 36350 гривень), 1300 Євро (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 39611 гривень), які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з сумки чорного кольору, яка знаходилась на тумбочці, таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень, 1000 Євро (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 30470 гривень) та 100 доларів США (згідно довідки АТ «Ощадбанк» по відношенню до української гривні 2653 гривень), які належать потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 сховавши викрадені грошові кошти, вийшла з кімнати вітальні, пройшла до приміщення кухні де була викрита мешканцями квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який під час викрадення грошових коштів перебував в іншій кімнаті. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом із невстановленою неповнолітньою дівчинкою, після отримання нібито наданої допомоги у вигляді надання питної води, із викраденими грошовими коштами вийшла з квартири та приміщення будинку.

В результаті крадіжки, своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 219066 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання винуватими, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування вищеозначеного ризику підтверджується також поведінкою як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , які після настання події, свідомо ухилялися від органу досудового розслідування та, як наслідок, були оголошені в розшук відповідно до постанов слідчого від 25.11.2021(згідно із ухвалами суду від 26 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими за висунутим обвинуваченням, враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягають до задоволення.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.3ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави в межах п.2 ч.5ст.182 КПК Українив розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбаченихст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196,198,314,315,316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021071040001001 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Горвата А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 гривень

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , в разі внесення нею застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Горвата А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2022 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 гривень

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , в разі внесення нею застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя В.В.Носов