Ухвала суду № 103491658, 09.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41095/21

Провадження № 1-кс/761/244/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

прокурора Дисака П.Б.,

адвоката Орлова І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката Орлова І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12021100100002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Орлова І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12021100100002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке 22.10.2021 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2021 вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме, земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:593:0034 за адресою: АДРЕСА_1 ), з розміщеними на ній будівлями та спорудами. Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: розірваний на папірці документ, який знаходився в чорній шкіряній сумці ОСОБА_1 ; статут ПП «Лабораторія інформаційних технологій» та інші документі, чорнові записи, блокнот коричневого кольору, жорсткий диск «Seagate» (SNi5VH2B2LP); флеш накопичувач GOODRAMtwister 8 CB; Transcend 4 GB; TranscendUSB 2.0 8 GB; Transcend 4 GB (14939); Transcend 4 GB (14939 білого кольору); Transcend 8 GB (JFV85, металевого кольору); SanDiskTitanium 2.0 GB (сірого кольору); дві дискети Verbatium; карта пам`яті Olympusxp-Picture Card 16 MB; печатка ПП «Лабораторія інформаційних технологій»; Ipad в чорному чохлі 64 GB (s/n V5027CQZETV); лазерний компакт-диск DVP-R 4.7 GB (s/n MAPA19RK23185688); жорсткий диск Western Digital (s/n WMAYUW349252); жорсткий диск WD MyPassportVetra (s/n WX21EA3CXO30).

Скаргу обґрунтовано тим, що на думку адвоката Орлова І.Ф. вилучене в ході обшуку майно не входить до переліку майна, визначеного ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, адвокат зазначає, що з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась, а відтак вищевказане майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Орлов І.Ф. просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Дисак П.Б. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки прямий дозвіл на вилучення майна, на поверненні якого наполягає адвокат, було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому вказане майно не є тимчасово вилученим. Крім того, прокурор зазначив, що після проведення обшуку було проведення огляд вилученого майна і було встановлені дані, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, в одному з вилучених блокнотів були відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:593:0034 за адресою: АДРЕСА_1 ), з розміщеними на ній будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів б/н від 01.10.2020, № 30/09-1П від 30.09.2019, № Л-39/01 від 01.09.2020, ТО 01/10-1 від 01.10.2020 та № 01-007 від 01.07.2020, укладених з ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», додатки до них та акти виконаних робіт, документи фінансово-господарської діяльності щодо створення та функціонування суб`єктів господарювання ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій», ТОВ «СТАНТУЛ» (ЄДРПОУ 43168383), ТОВ «СОФТКОРТ» (ЄДРПОУ 43195595), ТОВ «ДОНТОРГЮА» (ЄДРПОУ 43322520), ТОВ «ТІЛАФОН» (ЄДРПОУ 43811350) та ТОВ «МАРСТ ІНВЕС» (ЄДРПОУ 43322688), проекти цих документів, їх печатки, штампи, а також кліше, матеріали щодо проведених тендерів, маркетингових досліджень, блокноти та чорнові записи, які містять інформацію щодо вказаних угод, відбитки штампів, печаток, платіжні доручення щодо здійснення переказів грошових коштів, інформація щодо банківських рахунків, сім-карти мобільних операторів та мобільні телефони, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, ноутбуки, планшети їх аналоги), носії інформації (лазерні диски, флеш- накопичувачі, переносні жорсткі диски їх аналоги), на яких збереглися електронні версії вказаних документів, якщо на них міститься інформація щодо укладення вищевказаних договорів і переказ коштів на їх виконання, документи, які містять підпис ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 22.10.2021 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено розірваний на папірці документ, який знаходився в чорній шкіряній сумці ОСОБА_1 ; статут ПП «Лабораторія інформаційних технологій» та інші документі, чорнові записи, блокнот коричневого кольору, жорсткий диск «Seagate» (SNi5VH2B2LP); флеш накопичувач GOODRAMtwister 8 CB; Transcend 4 GB; TranscendUSB 2.0 8 GB; Transcend 4 GB (14939); Transcend 4 GB (14939 білого кольору); Transcend 8 GB (JFV85, металевого кольору); SanDiskTitanium 2.0 GB (сірого кольору); дві дискети Verbatium; карта пам`яті Olympusxp-Picture Card 16 MB; печатка ПП «Лабораторія інформаційних технологій»; Ipad в чорному чохлі 64 GB (s/n V5027CQZETV); лазерний компакт-диск DVP-R 4.7 GB (s/n MAPA19RK23185688); жорсткий диск Western Digital (s/n WMAYUW349252); жорсткий диск WD MyPassportVetra (s/n WX21EA3CXO30).

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що вилучене майно після проведення обшуку відповідно до протоколу огляду оглянуте прокурором і ним було встановлено, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Орлова І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12021100100002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Орлова І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12021100100002052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська