Рішення № 103490745, 21.02.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2181/21

провадження № 2/136/470/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДОБАНК" (далі позивач), через свого представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі), з вимогами:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №СL-218132 від 05.09.2019 у розмірі згідно розрахунку заборгованості 94753,66 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 89 369,49 грн; заборгованості за відсотками -5384,17 грн.

Крім того, просили суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10% від ціни позову, а саме: 9475,36 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

05.09.2019 між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-218132, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у визначеній договором сумі, а останній, на умовах обумовлених у договорі, був зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. Так, відповідач ОСОБА_1 , отримавши на свій рахунок кредит у розмірі 101000,00 грн на строк до 03.03.2023, але за користування таким кредитом він мав сплатити 35% річних. Крім того, 05.09.2019 між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву №CL-218132 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . У Анкеті-заяві №CL-218132 зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети-заяви позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Відповідно до копії паспорту позичальника зазначено, що ОСОБА_1 з 10.02.2000 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 і факт розлучення не був зафіксований, тому на момент укладення кредитного договору № CL-218132 вони були у шлюбі. Тому, представник позивача у позові вказав за можливим застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя, тобто дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . АТ "КРЕДОБАНК" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином у зв`язку з чим, станом на 03.09.2021, утворилась заборгованість у розмірі 94753,66 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 89 369,49 грн; заборгованості за відсотками - 5 384,17 грн. Крім того, оскільки заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, тому необхідно стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9475,36 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.12.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони неподали досуду своїхзаперечень протирозгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі у визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з кредитним договором №CL-218132 від 05.09.2019 (далі - Договір) укладеним між АТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 101000,00 грн на строк до 03.03.2023 зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 35% річних (п. 2.1, п. 2.3, п. 4.1 Договору). В силу п. 3.3.3 Договору банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування позичальника, серед інших, у випадку: порушення позичальником істотних умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 42 щомісячних платежів по 4232 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 42 місяців з дати укладення кредитного договору. Відповідно до п. 6.9 Договору банк, у випадках, передбачених п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (п. 7.1 Договору). Сам договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписаний сторонами (а.с. 14 - на звороті, 15).

Крім того, 05.09.2019 між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву №CL-218132 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 (а.с. 17). У Анкеті-заяві №CL-218132 зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети-заяви позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Відповідно до копії паспорту позичальника зазначено, що ОСОБА_1 з 10.02.2000 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 і факт розлучення не був зафіксований, тому на момент укладення кредитного договору № CL-218132 вони були у шлюбі. Тому, представник позивача у позові вказав за можливим застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя, тобто дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 21, 23-24 - копії вимоги та документу, що підтверджує направлення). Згідно з меморіальним ордером №51655951 від 05.09.2019 за договором №CL-218132 від 05.09.2019 АТ "КРЕДОБАНК" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 42274,22 грн (а.с. 8). Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 03.09.2021 утворилась заборгованість, у розмірі 94753,66 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 89369,49 грн; заборгованості за відсотками - 5384,17 грн (а.с. 9-11). Разом із тим відповідачі, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.12.2021, не навели обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростували доводи позивача.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст.ст.525,526,530,612, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено наявність укладеного між АТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є позивач та відповідачем кредитного договору №CL-218132 від 05.09.2019 та підписаних відповідачем графіку платежів й паспорт споживчого кредиту. Відповідач підтвердив своїми підписами умови кредитного договору щодо відсотків за користування кредитом. Згідно з меморіальним ордером №51655951 від 05.09.2019 за договором №CL-218132 від 05.09.2019 АТ "КРЕДОБАНК" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 42274,22 грн. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 03.09.2021 утворилась заборгованість у розмірі 94753,66 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 89369,49 грн; заборгованості за відсотками - 5384,17 грн. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Нормами ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак останній не спростував наявність у нього заборгованості, а також на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.12.2021, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача.

Суд вважає, що позивачем доведено, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого були відомі, зрозумілі та з ними погодився відповідач, але не зважаючи на вказане, останнім не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, та відсотків і станом на 03.09.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 94753,66 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 89369,49 грн; заборгованості за відсотками - 5384,17 грн. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №CL-218132 від 05.09.2019 не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому він має право на повернення кредиту в розмірі 94753,66 грн, оскільки згідно ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Представник позивача у позові вказав за можливим застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя, тобто дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Водночас відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором слід стягнути з лише боржника, тобто ОСОБА_1 , оскільки факт укладення шлюбу між сторонами спору, а саме відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоведеним, та в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження того, що відповідачі були подружжям на час укладення кредитного договору. Зокрема наявність штампу в паспорті, датованого 10.02.2000 та відповідних даних в анкеті не є належними та достатніми доказами вказаної обставини

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №CL-218132 від 05.09.2019 у розмірі 94753,66 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту - 89369,49 грн; заборгованості за відсотками - 5384,17 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9475,36 грн, з посиланням на договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про винагороду виконавцю - АО «Бізнес і право», і що АТ «КРЕДОБАНК» його сплачує. Проте правову допомогу позивачу надавав адвокат Павленко Сергій Валерійович на підставі довіреності виданої банком, а доказів відповідної правової допомоги зі сторони АО «Бізнес і право» суду не надано.

Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 9475,36 грн за недоведеності їх надання відповідним суб"єктом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 7680, 141, 258259, 263265, 268, 273279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, ЄДРПОУ - 09807862) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №CL-218132 від 05.09.2019 у розмірі 94 753 (дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 66 коп, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 89 369 (вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 49 коп; заборгованості за відсотками - 5 384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО