Рішення № 103490618, 20.02.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2224/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про судові витрати в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачаза первіснимпозовом ОСОБА_1 ,адвокат ЗубаньО.О.звернувся досуду ззаявою проухвалення додатковогорішення увищевказаній цивільнійсправі,яку мотивувавтим,що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2022 ухвалено рішення у справі та не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

За вказанихобставин,на підставістатті 270ЦПК Українипозивач просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Також представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвокат Федик Ю.Ю. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надала суду докази витрат на правову допомогу, понесені ОСОБА_3 .

В зв`язкуз вищевикладеним,враховуючи заявипредставників учасниківсудового розгляду,заявлені дозакінчення судовихдебатів усправі,про наданнядоказів сплатисудових витрат,пов`язаних ізнаданням правничоїдопомоги,після завершеннярозгляду справи,судом невирішувалося рішеннямпо сутісправи питаннярозподілу судовихвитрат напрофесійну правничудопомогуміж сторонами та відповідне судове засідання для вирішення питання про судові витрати в справі було призначено згідно ст.ст. 246, 270 ЦПК України, враховуючи подання представником позивача та представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , доказів стосовно судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак представник позивача надав суду заяву, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутність позивача та його представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явились, представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та його представник в судовезасідання такожне з`явились,представник третьоїособи ХейнісО.Г.надіслав судузаяву,в якійпросив проводитисудове засіданняу його відсутність та відсутність третьої особи, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне набуте в шлюбі майно: земельну ділянку,площею 0,1352га,кадастровий номер0520680200:05:001:0048,для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка),що розташована заадресою: АДРЕСА_1 ;обладнання, встановлене на земельній ділянці, площею 0, 1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 k-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; та автомобіль Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поділено вказане спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаного майна за кожним, припинивши право спільної сумісної власності на дане майно, а також стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51890,24 грн., що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 згідно договору № 452-4 від 17.05.2019 «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно. В задоволенні зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності відмовлено в повному обсязі. В задоволенні заявлених позовних вимог за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно, відмовлено в повному обсязі.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно, докази понесення позивачем та третьою особою вказаних судових витрат були надані до суду 17.01.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 164, 169 т. 3), тобто в межах встановленого законом строку.

З наданогоАкту приймання-передачінаданих послугдо Договорупро наданняправової допомогипо справівід 17.01.2022 вбачається, що адвокат Зубань О.О. надав, а клієнт ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги з представництва інтересів у Вінницькому районному суді Вінницької області в справі № 128/2224/20, загальна вартість наданих послуг складає 15000 грн. (а.с. 168 т. 3).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 28.12.2021, ОСОБА_1 сплатив 15000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги (справа №128/2224/20) (а.с. 167 т. 3).

Також судом встановлено, що 20.01.2021 між адвокатами Хейнісом О.Г., Федик Ю.Ю. та Стискалом М.В. було укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткову угоду № 1 до даного Договору, за якою адвокат зобов`язався представляти інтереси клієнта у Вінницькому районному суді Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя (а.с. 170 176 т. 3).

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги, сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката становить 10000 грн. (а.с. 175 т. 3).

Згідно з копією Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13.01.2022, адвокат надав, а клієнт ОСОБА_3 прийняв відповідні юридичні послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору, на загальну суму 10000 грн. (а.с. 178 т. 3).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 20/01 від 20.01.2021, ОСОБА_3 сплатив адвокату Федик Ю.Ю. 10000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.01.2021 (а.с. 177 т. 3).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі №925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн.

Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 14259, 45 грн. (1996637, 24 грн. (загальна вартість майна та грошових коштів в межах задоволених позовних вимог) ? 15000 грн. (сплачена сума витрат на професійну правничу допомогу)/ 2 100 329,74 грн. (загальна вартість майна та грошових коштів за заявленими позовними вимогами) = 14259,45 грн.),у зв`язкуз чимзаявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О. слід задовольнити частково.

Також, матеріалами справи доведено, що розмір витрат третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн.

Водночас, оскільки в задоволенні заявлених позовних вимог за позовомтретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнаннянедійсним договорукупівлі-продажуземельної ділянкив частинізазначення покупцем ОСОБА_2 ,визнання ОСОБА_3 покупцем задоговором купівлі-продажуземельної ділянки,визнання прававласності намайно, відмовлено в повному обсязі,відповідно доч.2ст.141ЦПК України,витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу стягненню зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягають, тому їх слід залишити за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Доказів понесення будь-яких інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасниками судового розгляду в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до суду не надавалаося.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14259, 45 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Судові витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. залишити за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач запервісним позовом(відповідачза зустрічнимпозовом): ОСОБА_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачза первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Акціонерне товариствоКомерційний банк«ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського,1Д, м. Київ, поштовий індекс: 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору: ОСОБА_3 , зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст додаткового рішення складено 21.02.2022.

Суддя: