Рішення № 103487795, 18.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7112/21 Провадження № 2-адр/274/1/22 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд),

за участю секретаря судового засідання Карапетрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП Федорчука Євгенія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №274/7112/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 822434 від 03.09.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП Федорчуком Євгенієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122, ч.1 ст.126 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок державних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь заявника судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у сумі 454,00 грн.

Представник заявника, адвокат Архіпов А.А. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, просить заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Так, як вже було зазначено вище, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №274/7112/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 822434 від 03.09.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП Федорчуком Євгенієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122, ч.1 ст.126 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №60 від 10.11.2021.

З рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2022, вбачається, що суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо судових витрат.

Відтак, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 454,40 грн. відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.Б. Большакова