Рішення № 103486675, 17.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5065/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 42549168) про стягнення 1 653 531,90грн за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 635 120,00грн основного боргу, 15 724,03грн пені, 2 687,87грн 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів cуборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 08/07-2021 від 08.07.2021 та № 02/08-2021 від 02.08.2021 в частині своєчасного здійснення орендної плати.

Ухвалою суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 01.02.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2021 та ухвали-повідомлення направлялись судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.

Проте, зазначені вище процесуальні документи повернуті на поштову адресу з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали господарського суду Харківської області були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору суду не надходило.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.07.2021 між Фізичною особою-підприємцем Ревякіним Андрієм Юрійовичем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (відповідач) укладено договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 08/07-2021 (далі договір-1).

Також, між позивачем та відповідачем 02.08.2021 було укладено суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 02/08-2021 (далі договір-2).

За умовами п.1.1 зазначених вище договорів позивач у порядку та на умовах, визначених договором-1 та договором-2, зобов`язався передати відповідачу в строкове платне користування оприскувач самохідний Spra-Coupe-3430, а відповідач прийняти техніку та сплатити позивачу орендну плату за її використання.

Відповідно до п.1.2 договорів об`єкт оренди знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди від 28.02.2019, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма-Рост".

Найменування техніки, її характеристики тощо, відображаються в додатку № 1 до договору-1 та договору-2 (п.1.4 договорів).

Строк оренди сторони погодили у розділі 4 договору-1 та договору-2, відповідно до умов якого:

- техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту передачі-приймання техніки (п.4.1 договору-1 та договору-2);

- строк оренди за договором-1 встановлюється з 09.07.202 по 31.07.2021, за договором-2 - з 02.08.2021 по 31.08.2021. Строк оренди (дати початку та закінчення оренди) може бути змінений за згодою сторін. Техніка повинна бути повернута позивачу протягом трьох днів з моменту припинення терміну дії оренди, або не пізніше одного робочого дня з моменту вимоги позивача щодо повернення техніки (п.4.2 договору-1 та договору-2).

Розмір орендної плати за умовами п.5.1 договору-1 та договору-2 становить за:

- договором-1 - 180,00грн;

- договором-2 - 160,00грн. Загальна вартість орендної плати за укладеними між сторонами договорами розраховується згідно кількості оброблених гектарів по факту виконаних робіт (здійснюється на підставі Актів приймання0передачі виконаних робіт).

Порядок здійснення розрахунків сторони погодили у п.5.3 договору-1 та договору-2, відповідно до якого оплата оренди може здійснюватись декількома окремими платежами або одним єдиним платежем у строк до "30" листопада 2021 року. Підставою для оплати є акт приймання-передачі виконаних робіт, або рахунок, або рахунки, виставлені позивачем.

Відповідно до п.7.1 договорів, після закінчення строку оренди відповідач зобов`язаний протягом 3 діб повернути техніку позивачу за актом передачі-приймання.

У додатку № 1 до договору-1 та договору-2 сторони погодили, що позивач передає відповідачу оприскувач Spra-Coupe двигун № 1W778580476, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер 209611287, 1995 року випуску, склад екіпажу: Кіріченко Сергій Петрович.

Між сторонами складено та підписано акти № 1 від 09.07.2021 та № 1 від 02.08.2021, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв техніку, погоджену сторонами у додатку № 1 до договору-1 та договору-2.

Позивач взяті на себе зобов`язання на спірним договорами виконав належним чином, що також підтверджується актами № ОУ-0000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 810 000,00грн та № ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 825 120,00грн.

Після закінчення строку оренди відповідач, на виконання умов п.7.1 договору-1 та договору-2 повернув позивачу техніку, про що між сторонами складено та підписано відповідні акти № 2 від 31.07.2021 та № 2 від 31.08.2021.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000004 від 31.07.2021 на суму 810 000,00грн та № СФ-0000005 від 31.08.2021 на суму 825 120,00грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором-1 та договором-2 не виконав, за орендовану техніку з позивачем не розрахувався, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1 635 120,00грн, яка до теперішнього часу є не сплаченою.

Позивач на вказану суму нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 724,03грн та 3% річних в розмірі 2 687,87грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пункт 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з викладених обставин справи, між сторонами внаслідок укладення договорів суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем виникли правовідносини оренди (суборенди, піднайму).

За приписами ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.774 Цивільного кодексу України).

У п.1.3 договору-1 та договору-2 позивач підтвердив, що має право передачі об`єкта оренди в суборенду.

Статтями 798-805 Цивільного кодексу України Найм (оренда) транспортного засобу не встановлено спеціальних вимог до строків дії договору найму транспортних засобів, до обов`язків наймача чи плати за оренду транспортного засобу.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу (ст. 798 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за договорами щодо здійснення орендних платежів за переліченими вище актами здачі-приймання робіт (надання послуг) в розмірі 1635120,00грн не виконав, доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надав.

В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Акти приймання-передачі транспортного засобу, акти здачі-прийняття робіт на суму 1 635 120,00грн підписано з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач вимоги позивача не спростував, належних та допустимих доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договором щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів не надав. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума основного боргу за договорами суборенди підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми або обґрунтованих заперечень щодо її розміру, суд дійшов висновку про законність та доведеність позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних на загальну суму 2 687,87грн за період з 01.12.2021 по 20.12.2021, суд керується положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правомірність нарахування 3% річних за період з 01.12.2021 по 20.12.2021 на суму 2 687,87грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач посилаючись на п.8.3 договору-1 та договору-2 здійснив нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період з 01.12.2021 по 20.12.2021 становить 15 724,03грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині суд керується наступним.

У сфері господарювання згідно ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п.8.3 договору-1 та договору-2 сторони погодили, що у разі порушення будь-якою стороною своїх обов`язків за цим договором, винна сторона сплачує на вимогу іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення та існування заборгованості, від загальної суми за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені встановив, що відповідні розрахунки позивачем здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 01.12.2021 по 20.12.2021 в розмірі 15 724,03грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 42549168) на користь Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 1635120,00грн основного боргу, 15 724,03грн пені, 2 687,87грн 3% річних, 24802,97грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "22" лютого 2022 р.

СуддяТ.А. Лавренюк