Ухвала суду № 103484080, 18.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 504/2521/19

Номер провадження:1-кп/521/519/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160330000279 від 02 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кустури В.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Мельниченко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України.

24 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не було завершено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке мотивував тим, що підставою продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що зміна на більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Відповідно доЗакону України«Про внесеннязміни допункту 20-5розділу ХІ«Перехідні положення»Кримінального процесуальногокодексу Українищодо особливостейсудового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів укримінальному провадженніта розглядуокремих питаньпід чассудового провадженняна періоддії карантину,встановленого КабінетомМіністрів Україниз метоюзапобігання поширеннякоронавірусної хвороби(COVID-19)№ 558-ІХвід 13.04.2020року уразі неможливостіу визначенийКПК Українистрок суддею(колегієюсуддів)розглянути клопотанняпро обранняабо продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,крім клопотання,поданого нарозгляд доВищого антикорупційногосуду,воно можебути переданона розгляддо іншогосудді,визначеного впорядку,встановленому частиноютретьої статті35КПК України,або розглянутоголовуючим,а зайого відсутності-іншим суддеюзі складуколегії суддів,якщо справарозглядається колегіально,або можебути переданодля розглядудо іншогосуду вмежах юрисдикціїодного судуапеляційної інстанціїабо досуду вмежах юрисдикціїрізних апеляційнихсудів впорядку,передбаченому абзацомшостим цьогопункту.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, головуючий приймає до уваги те що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України, поміж яких є особливо тяжкі злочини, разом з цим головуючий враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 оскільки вони поєднані із застосуванням насильства та спричинили загибель потерпілих.

Також, встановлено, що існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177КПК України,а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, у справі не допитані свідки, тому суд приходитьдо висновкупро наявністьризику,передбаченого п.3ч.1ст.177КПК України,що даєпідстави вважатищо не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні умисних злочинів пов`язанихіз позбавленнямжиття людини,враховуючи характервчинених злочинів,колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на підставіст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи передбаченіст.177КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 квітня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.М. Непорада