Рішення № 103481477, 22.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7189/21

Провадження № 2/185/447/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 27662 грн 10 коп та три проценти річних 14181 грн 75 коп, а всього 41843 грн 85 коп за невиконання рішення суду у справі № 205/4300/18 від 30 травня 2019 року.

20 вересня 2021 року на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

24 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялася за адресою реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відзиву на позов не надійшло. Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у справі № 205/4300/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2 від 17 серпня 2016 року у сумі 226274 грн 25 коп, у тому числі: основний борг 200000 грн, три відсотки річних від простроченої суми 7134 грн 25 коп, інфляційні втрати 19140 грн. Крім того з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2262 грн 74 коп. Загальна сума, стягнута з відповідача на користь позивача рішенням суду складає 228536 грн 99 коп. Рішення суду набрало законної сили 02 липня 2019 року (а.с.10-11).

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 59809972 з примусового виконання виконавчого листа від 04 липня 2019 року № 205/4300/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 228536 грн 99 коп, виданого Павлоградським міськрайонним судом, в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.13-14).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 29 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом 04 липня 2019 року № 205/4300/18. З тексту цього подання видно, що рішення суду боржником не виконано.

Норми права, які застосував суд

Предметом позову є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення зазначеної норми закону передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

З матеріалів справи видно, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що виникає з рішення суду від 30 травня 2019 року у справі № 205/4300/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі228536 грн 99 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційне збільшення боргу за період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року.

Розрахунок інфляційних втрат

У період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року заборгованість за виконавчим листом № 205/4300/18 не погашалася. Сума до стягнення за виконавчим листом 228536 грн 99 коп.

Індекси інфляції за період невиконання рішення суду:

Липень 201999,40%"УК" № 153 від13.08.2019 р.Серпень 201999,70%"УК" № 173 від11.09.2019 р.Вересень 2019100,70%"УК" № 195 від11.10.2019 р.Жовтень 2019100,70%"УК" № 216 від12.11.2019 р.Листопад2019100,10%"УК" № 238 від11.12.2019 р.Грудень 201999,80%"УК" № 5 від11.01.2020 р.Січень 2020100,20%"УК" № 27 від12.02.2020 р.Лютий202099,70%"УК" № 47 від12.03.2020 р.Березень 2020100,80%"УК" № 70 від11.04.2020 р.Квітень 2020100,80%"УК" № 88 від13.05.2020 р.Травень 2020100,30%"УК" № 109 від11.06.2020 р.Червень 2020100,20%"УК" № 134 від16.07.2020 р.Липень 202099,40%"УК" № 154 від12.08.2020 р.Серпень 202099,80%"УК" № 176 від11.09.2020 р.Вересень 2020100,50%"УК" № 199 від13.10.2020 р.Жовтень 2020101,00%"УК" № 219 від11.11.2020 р.Листопад2020101,30%"УК" № 241 від11.12.2020 р.Грудень 2020100,90%"УК" № 7 від13.01.2021 р.Січень 2021101,30%"УК" № 28 від11.02.2021 р.Лютий2021101,00%"УК" № 47 від11.03.2021 р.Березень 2021101,70%"УК" № 70 від13.04.2021 р.Квітень 2021100,70%"УК" № 88 від12.05.2021 р.Травень 2021101,30%"УК" № 111 від11.06.2021 р.Червень 2021100,20%"УК" № 133 від13.07.2021 р.Липень 2021100,10%"УК" № 154 від11.08.2021 р.

У зазначений період сукупний індекс інфляції складає: 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% = 112,216% (за період з липня 2019 року по липень 2021 року).

Інфляційні нарахування = 228536,99 грн (сума боргу) ? 112,216% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 228536,99 грн = 27918,30грн.

Ця сума перевищує заявлений розмір позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути інфляційне збільшення боргу за період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року у розмірі 27 662 грн 10 коп.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог. Тому позов в частині стягнення інфляційного збільшення боргу за період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року підлягає задоволенню у розмірі, заявленому позивачем - 27 662 грн 10 коп.

Розрахунок трьох відсотків річних

За період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року сума заборгованості не погашалася і складала 228536 грн 99 коп, три відсотки річних за цей період 14 181 грн 82 коп (кількість днів 756).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних за період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року у розмірі 14 181 грн 75 коп, саме у такому розмірі позов підлягає задоволенню у цій частині.

Розподіл судових витрат

Відповідно доположень статті 141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на день звернення позивача до суду, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Як визначено частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви додано завірені копії документів, що підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу: ордера серії ПТ № 148739 від 10 серпня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Обозним Анатолієм Вікторовичем, договору про надання послуг правової допомоги від 10 серпня 2021 року, акту приймання наданих послуг правової допомоги та квитанції про оплату отриманих послуг № 102439530 від 25 серпня 2021 року (а.с.16-21).

Опис наданих адвокатом послуг правової допомоги міститься в акті від 25 серпня 2021 року, підписаному адвокатом Обозним А.В. та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.20).

Загальна вартість наданих адвокатом послуг, сплачена позивачем згідно квитанції, складає 22838 грн 40 коп (а.с.21).

Згідно з частинами 4-6 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено, тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки підтверджуються належними доказами.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у зв`язку з невиконанням рішення суду від 30 травня 2019 року у справі № 205/4300/18 за період з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року у розмірі 27662 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми, стягнутої рішенням суду від 30 травня 2019 року у справі № 205/4300/18 за період невиконання рішення суду з 02 липня 2019 року по 26 липня 2021 року, у розмірі 14181 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 838 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 51408 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338, ЄДРПОУ 35020282.

Суддя У.М. Болдирєва