Рішення № 103480988, 18.02.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2600/21

Провадження №2/173/225/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача, адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до суду звернувся позивач АТ «КРЕДОБАНК», представник позивача, адвокат Павленко С.В., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2022 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 18.02.2022 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № О8527437/1 від 19.11.2018 року в сумі 31 808 грн. 58 коп., яка складається з наступного:

- 19 533.01 грн., неповернута сума кредиту;

- 12 145, 35 грн., заборгованість за відсотками;

- 130,22 грн. прострочені відсотки станом на 27.09.2021р.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 18.05.2018 року між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 8527437. Відповідно до умов якого банк зобов`язується при недостатності коштів на рахунку Клієнта № НОМЕР_1 , відкритому в Банку, в межах встановленого, у сумі та на умовах обумовлених цим Договором ліміту кредитування (максимальна/поточна сума ліміту кредитування) кредит у формі Овердрафт, тобто надати у власність Клієнта грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, шо перевищує залишок коштів на Рахунку, для здійснення видаткових операцій по Рахунку з використанням "банківської платіжної картки (надалі - БПК) та/або для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти, комісії та інші платежі за користування ним.

Відповідно до п.1.3. Договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по Рахунку в розмірі 20 000, 00 грн., при забезпеченні Клієнтом поступлень коштів на Рахунок з джерел зазначених п. 1.2. цього Договору за один календарний місяць впродовж перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього Договору, в сумі, то становить або перевищує 2 000,00 грн.

Відповідно до п.1.5. Договору, ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.

Відповідно до п.1.16. цього Договору за користування кредитом, отриманими при цьому Договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 (тридцять)% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем в якому відбулося нарахування процентів.

Згідно із п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

15.10.2020 р. Банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку ОСОБА_1 та віднесено прострочений кредит за Договором № О8527437/1 (Автоматичний Овердрафт) від 19.11.2018 р., в якості доказу додається меморіальний ордер № 55699339 від 15.10.2020 р., який підтверджує факт початку утворення простроченої заборгованості та в подальшому нарахування відсотків на прострочену суму кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості по Договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № О8527437/1 від 19.11.2018 р. станом на 27.09.2021р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить суму у розмірі 31 808. 58 грн. (Тридцять одна тисяча вісімсот вісім гривень 58 копійок), що складається із:

Неповернута сума кредиту - 19 533, 01 грн;

Заборгованості за відсотками - 12 145, 35 грн;

Прострочені відсотки станом на 27.09.2021 р. - 130, 22 грн.

Вказану суму відповідач не повертає в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику учасників розгляду справи.

Відповідачами відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.05.2018 року між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 8527437. Відповідно до умов якого банк зобов`язується при недостатності коштів на рахунку Клієнта № НОМЕР_1 , відкритому в Банку, в межах встановленого, у сумі та на умовах обумовлених цим Договором ліміту кредитування (максимальна/поточна сума ліміту кредитування) кредит у формі Овердрафт, тобто надати у власність Клієнта грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, шо перевищує залишок коштів на Рахунку, для здійснення видаткових операцій по Рахунку з використанням "банківської платіжної картки (надалі - БПК) та/або для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти, комісії та інші платежі за користування ним.

Відповідно до п.1.3. Договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по Рахунку в розмірі 20 000, 00 грн., при забезпеченні Клієнтом поступлень коштів на Рахунок з джерел зазначених п. 1.2. цього Договору за один календарний місяць впродовж перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього Договору, в сумі, то становить або перевищує 2 000,00 грн.

Відповідно до п.1.5. Договору, ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.

Відповідно до п.1.16. цього Договору за користування кредитом, отриманими при цьому Договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 (тридцять)% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем в якому відбулося нарахування процентів.

Згідно із п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Частино 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним з відповідачем кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру від 15.10.2020 року № 55699339, випискою про рух коштів по рахунку, з якого вбачається, що відповідач активно користувався кредитними грошовими коштами, а також розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , порушував умови укладеного Договору, зокрема не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості вбачаться, що відповідачем не здійснювались платежі за укладеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України - Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно умов укладеного договору сторонами погоджена відповідальність за неналежне виконання та/або невиконання умов укладеного договору.

Судом встановлено, що станом на 27.09.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 відповідно до наданого розрахунку. за укладеним кредитним договором перед Банком становить: 31 808 грн. 58 коп., яка складається з наступного:

Неповернута сума кредиту - 19 533, 01 грн;

Заборгованості за відсотками - 12 145, 35 грн;

Прострочені відсотки станом на 27.09.2021 р. - 130, 22 грн.

Доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив заборгованість за укладеними кредитним договором суду не надано

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами знайшло своє підтвердження порушення прав позивача, яке виражається в неналежному виконанні відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів. Тому у відповідності до обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення і стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованості за укладеним кредитним договором, яка виникла станом 27.09.2021 року в загальній сумі 31 808 грн. 58 коп., яка складається з наступного:

Неповернута сума кредиту - 19 533, 01 грн;

Заборгованості за відсотками - 12 145, 35 грн;

Прострочені відсотки станом на 27.09.2021 р. - 130, 22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270.00, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 180.85 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, копію ордеру та довіреності адвокатові Павленку С.В., на представництво інтересів АТ «КРЕДОБАНК», проте не надано розрахунку (калькуляції) понесених судових витрат та документу, що підтверджує їх сплату, тому ці судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача, адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ( юридична адреса: 79026 вул. Сахарова, 78 м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862), представник позивача, адвокат Павленко Сергій Валерійович, (адреса листування: 02094 м. Київ пр. Ю.Гагаріна, 23 а/с 57), заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 8527437 від 18 травня 2018 року, яка виникла станом на 27 вересня 2021 року в сумі 31 808 (тридцять одна тисяча вісімсот вісім) грн.. 58 коп., яка складається з наступного:

Неповернута сума кредиту - 19 533, 01 грн;

Заборгованості за відсотками - 12 145, 35 грн;

Прострочені відсотки станом на 27.09.2021 р. - 130, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ( юридична адреса: 79026 вул. Сахарова, 78 м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862), на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору - 2 270.00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ( юридична адреса: 79026 вул. Сахарова, 78 м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862) - 3 180.85 грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.02.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 22.02.2022 року

Дата набрання законної сили: 22.03.2022 року