Ухвала суду № 103479861, 22.02.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/525/22

Провадження № 2/545/633/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам », Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства « Сетам », Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, з матеріалів якої вбачається, що позивачем по справі ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 являються батьками мого помічника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що позивачка по справі ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 являються батьками мого помічника, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної заяви, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства« Сетам»,Товариства зобмеженою відповідальністю« Мірата»,приватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіСкрипника ВолодимираЛеонідовича,про визнанняелектронних торгівнедійсними таскасування протоколу проведенняторгів.

Позовну заяву ОСОБА_1 доДержавного підприємства« Сетам»,Товариства зобмеженою відповідальністю« Мірата»,приватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіСкрипника ВолодимираЛеонідовича,про визнанняелектронних торгівнедійсними таскасування протоколу проведенняторгів передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк