Ухвала суду № 103478265, 22.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7346/21

Провадження № 1-кс/591/540/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Грабар С.Г., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Постельги Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої-Когер В.В. по справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої-Когер В.В. на розгляді перебуває кримінальне провадження №42021051110000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України.

14 лютого 2022 року від захисника Постельги І.В. надійшла заява про відвід судді Мальованої-Когер В.В., яку вона мотивувала тим, що під час підготовчого засідання суддя допустила дії, які викликають сумнів в її неупередженості. Зокрема, в ході судового розгляду суддею повідомлено про дружні відносини з працівниками УСБУ в Сумській області (які здійснювали оперативний супровід вказаного кримінального провадження) та надання ними матеріальної підтримки в забезпеченні судді під час виконання повноважень слідчого судді у період чергування. До того ж, 27.01.2022 суддя під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи явно упереджено, стала на сторону обвинувачення та грубо порушила кримінальний процесуальний закон, що призвело до істотних негативних наслідків для обвинуваченого, а в постановленій ухвалі виклала мотиви, які зовсім не ґрунтуються на законі та є надуманими. Вважає, що такі грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства є наслідком спілкування судді з працівниками СБУ. Зауважила, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту, окрім клопотання про закриття кримінального провадження, заявлено декілька інших клопотань (про витребування даних з ЄРДР, про виклик свідків, скарга на бездіяльність групи прокурорів щодо непередачі кримінального провадження за підслідністю, скарга на порушення слідчим права на захист, скарга на дії прокурора щодо обмеження сторони захисту у доступі до матеріалів кримінального провадження згідно ст.290 КПК України), які судом не вирішувались під час підготовчого судового засідання, не заслуховувались пояснення учасників, але резолютивна частина містить рішення про «відмову у задоволенні клопотань захисника щодо оскарження дій та бездіяльності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст.303-307 КПК України». До того ж, виходячи зі змісту ухвали, суддею вирішено «клопотання захисту про передачу кримінального провадження за підслідністю». Однак, стороною захисту такого клопотання не заявлялось суду взагалі. Крім того, вона як захисник приймала участь у судовому засіданні 27.01.2022 дистанційно- в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Кремінського районного суду Луганської області, проте після виходу суду з нарадчої кімнати за результатами проведення підготовчого судового засідання, судове засідання було продовжено без участі захисника, і з невідомих причин не було застосовано з`єднання з Кремінським районним судом, в якому вона на той час перебувала і чекала з`єднання. Вважає, що вказані дії та судове рішення головуючого судді ОСОБА_3 внаслідок явної небезсторонності та упередженості судді, істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, оскільки головуючою явно зайнято позицію сторони обвинувачення та за наявності підстав для закриття судом провадження, через свою небезсторонність, провадження не закрито. За вказаних обставин, просила забезпечити стороні захисту право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим і безстороннім судом у кримінальному провадженні, прийнявши рішення про відвід судді

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала подану заяву. Наполягала на грубих порушеннях норм кримінального процесу, які допустила головуюча у справі суддя Мальована-Когер В.В. Вважала, що такі порушення є проявом упередженості судді та мають наслідки для сторони захисту, зокрема, сама ухвала від 27.01.2022 року, що постановлена суддею Мальованою-Когер В.В. порушує принцип правової визначеності та обмежує сторону захисту в реалізації процесуальних прав.

Суддя Мальована-Когер В.В. та обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не надсилали. Їх неявка, з огляду на положення ст.81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід без їх участі.

Від прокурора Зубко О. надійшла заява про розгляд відводу судді без його участі. Крім того, у поданих запереченнях прокурор зазначив про те, що суддя Мальована-Когер В.В. не брала участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, а тому не приймала жодного рішення, тим більше під час чергування у вихідні дні. Також зазначив про те, що жодних висловлювань про існування стосунків із співробітниками Управління СБУ в Сумській області він, як прокурор, що приймав участь в судових засіданнях, від судді Мальованої-Когер В.В. не чув. А доводи адвоката Постельги І.В. щодо упередженості судді при прийнятті рішення 27.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, 16.02.2022 року стороною обвинувачення до суду подано заяву про виправлення описки допущені в ухвалі суду від 27.01.2022, серед яких містяться арифметичні помилки. За таких обставин, просив у задоволенні заяви адвоката відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої-Когер В.В. на розгляді перебуває кримінальне провадження №42021051110000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України.

14 лютого 2022 року від захисника Постельги І.В. надійшла заява про відвід судді Мальованої-Когер В.В. Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник у судовому засіданні та в письмовій заяві зазначає: явну упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

У даному випадку, незгода сторони захисту з ухваленим 27.01.2022 року суддею Мальованою-Когер В.В. рішенням у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 та порушення норм кримінального процесуального закону головуючим суддею при прийнятті такого рішення може бути підставою для включення заперечень на таке постановлене під час підготовчого судового засідання судове рішення, яке не оскаржується, до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі, а не для відводу судді. Питання незрозумілості судового рішення вирішується відповідно до ст.380 КПК України.

Незгода сторони захисту з тим, що ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання до цього часу не розглянула інші заявлені захисником клопотання, також не є підставою для відводу судді і не свідчить про її упередженість. З огляду на матеріали кримінального провадження, в справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підготовче засідання не завершено та триває. Тому, сторона захисту не позбавлена права вирішити клопотання, які заявила в цій стадії процесу, а у разі їх нерозгляду в підготовчому судовому засіданні, - така обставина може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, в разі оскарження рішення суду, що буде прийняте за результатами судового розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_2 .

Крім того, захисником не наведено будь-яких об`єктивних даних чи аргументованих відомостей про згадане в заяві непроцесуальне спілкування судді із співробітниками СБУ в Сумській області. Така інформація відсутня і в матеріалах судової справи, докази про наявність такого спілкування не було надано і судом під час дослідження матеріалів, у тому числі прослуховування звукозаписів судових засідань під головуванням Мальованої-Когер В.В. у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , доказів такого спілкування судді з працівниками СБУ не було встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останньою не наведено підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода з процесуальними діями/бездіяльністю та рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Постельги Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої-Когер В.В. по справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська