Рішення № 103475166, 31.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14208/21

Провадження № 2/234/761/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М. розглянув цивільну справу

№ 234/14208/21, номер провадження № 2/234/4461/22

за позовом ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явилась

представник позивача: Берзінь Сергій Людвигович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5227 від 31.10.2018 року, Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 45, офіс 419) - не з`явився

від відповідача:ТОВ «Таліон Плюс», представник не з`явився

від третьої особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не з`явився

від третьоїособи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна не з`явилась

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи її тим, що у жовтні 2021 року позивач дізналась від бухгалтерії СКП «Ритуальна Служба» КМР, де вона працює, що на адресу служби надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маякової М.В. про звернення стягнення на доходи боржника шляхом здійснення відрахувань із її зарплати, винесеної на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером № 89282, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 857552172 від 20.05.2019 в розмірі 13588,00 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 1200,00 гривень, всього у розмірі 14788,00 гривень.

Позивач не погоджується з даним виконавчим написом, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «Таліон Плюс», який визначений у написі не є підтвердженим, що є порушенням вимоги п.3.5 ст.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п.6 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за відсутності доказів наявності з боку позивача боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Крім того, відповідачем не надавався нотаріусу засвідчена ним, як стягувачем, виписка з рахунка боржника (позивача) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості згідно з вимогою п.2 Переліку документів. Відповідач не надавав нотаріусу чи приватному виконавцю договори про відступлення прав вимоги, укладені між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем.

Перед вчиненням оскаржуваного виконавчого напису, відповідач зобов`язаний був надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання на адресу позивача. Позивач взагалі не отримувала письмові претензії від ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», їй особисто не направлялись документи ані від відповідача, ані від приватного виконавця.

Вказує, що нотаріус вчинив оскаржуваний напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора (відповідача), із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером № 89282, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 857552172 від 20.05.2019 в розмірі 13588,00 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 1200,00 гривень, всього у розмірі 14788,00 гривень.

Відповідач, треті особи письмові заперечення суду не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

3. Процесуальні дії у справі.

21.10.2021 рокуухвалою Краматорськогоміського судуДонецької областівідкрито провадженняпо справіза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області забезпечено даний позов, а саме зупинене стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером № 89282, за кредитним договором № 857552172 від 20.05.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», по виконавчому провадженню ВП № 63984572 донабрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Протокольними ухвалами від 31.01.2022 року суд постановив про заочний розгляд справи та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідност. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 31.10.2020року приватнимнотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89282, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 857552172 від 20.05.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги є ТОВ «Таліон Плюс», заборгованості, що виникла за кредитним договором № 857552172 від 20.05.2019 в розмірі 13588,00 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 1200,00 гривень, всього у розмірі 14788,00 гривень.

На підставі виконавчого напису № 89282 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 29.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №№ 89282 , вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Проте, ні відповідачем, ні третіми особами не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_1 , зокрема: кредитний договір, відповідний розрахунок заборгованості за вище зазначеним кредитним договором, на підставі яких можливо встановити строк кредитування, графік сплати кредиту, черговість платежів, строки сплати чергових платежів, порядок нарахування відповідачем заборгованості.

Таким чином, з наданих документів не можливо встановити чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: факт існування між сторонами кредитних правовідносин; вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог; вчинення виконавчого напису в межах встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Ктєва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Судові витрати.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, суд виходить з такого.

Витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 КПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: договір про надання професійної допомоги від 11.10.2021 року, предметом якого є надання адвокатом Берзінь С.Л. равової допомоги Клієнту щодо визнання за рішенням суду спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, акт наданих послуг з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до Договору про надання професійної правової допомоги від 11.10.2021 року, де визначено розмір гонорару в сумі 4000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордер № б/н від 11.10.2021 року на суму 3000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордер № б/н від 11.10.2021 року на суму 1000,00 грн.

З огляду на приведене суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (сума, яка сплачена позивачем згідно з платіжними документами) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позивачем позову до суду та в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього 1 362 грн..

Керуючись ст. ст.141,259,264-265,273,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написвід 31жовтня 2020року,вчинений приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГораємОлегом Станіславовичем за№89282про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Таліон Плюс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 857552172 від 20.05.2019 в розмірі 13588,00 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 1200,00 гривень, всього у розмірі 14788,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ 39700642, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 7, 1-й поверх), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Представник позивача: Берзінь Сергій Людвигович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5227 від 31.10.2018 року, Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 45, офіс 419)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ЄДРПОУ 39700642, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 7, 1-й поверх)

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович (Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35),

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, офіс 14)

Суддя С. М. Ткачова