Ухвала суду № 103474458, 21.02.2022, Новопсковський районний суд Луганської області

Дата документу 21.02.2022

ЄУ № 420/177/19

Провадження №1-кп/942/23/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Золотарьової А.В.,

прокурора Мукбаніані Д.В.,

представника потерпілого – адвоката Компанійця В.В., захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130510000410 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.11.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій полосі проїжджої частини автомобільної дороги вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, у напрямку зі сторони вул. Московська смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області до виїзду з зазначеного населеного пункту в напрямку Білокуракинського району Луганської області.

В цей час у попутному напрямку руху водія автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на велосипеді марки «Україна» по правій полосі проїжджої частини зазначеної автомобільної дороги рухався ОСОБА_2 .

Під час руху в районі будинку № 28 по вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, водій ОСОБА_1 , не вибравши безпечну дистанцію та інтервал при здійсненні маневру випередження велосипеду марки «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , причепом марки ЛЕВ, моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна вертлюжної впадини зліва, центральний вивих лівої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 22.01.2019, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 19/113/10-1 /8е від 17.01.2019 у розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В цій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав повністю, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого ОСОБА_2 від 16.02.2022, згідно з якою потерпілий заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, посилаючись на те, що в такому разі не буде встановлена вина ОСОБА_1 і він фактично буде усунутий від кримінальної відповідальності, а також не буде вирішено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, чим будуть обмежені його права.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Отже суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише такий сплив відповідного строку давності, який закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином строк давності продовжує спливати і в період досудового розслідування, і протягом судового розгляду кримінального провадження, і навіть після оголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх сплив. Отже, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, у якій стадії кримінального процесу знаходиться кримінальне провадження щодо цієї особи.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої (на час вчинення) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , є нетяжким злочином.

Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, минуло більше трьох років, відповідно строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Будь-яких даних про зупинення перебігу строків давності суду не представлено.

Обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_1 наполягав на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України на момент розгляду справи в суді сплинули, встановивши відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання, суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_1 , дійшов висновку про необхідність його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

При вирішення питання про закриття справи суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи долю заявлених цивільних позовів, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. 129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільні позови прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об`єднання та в особі Луганської обласної клінічної лікарні, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому право на звернення з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи у сумі 1716,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи у сумі 2198,14 грн, комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у сумі 19048,71 грн, а також повторної фототехнічної експертизи у сумі 5491,84 грн слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Долю речових доказів суд віршує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2018, на велосипед марки «Україна» синього кольору, автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , причеп легковий марки ЛЕВ державний реєстраційний № НОМЕР_5 , синього кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 124, 128-129, 174, 284, 285-288, 372, 376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130510000410 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №12018130510000410 від 15.11.2018 на велосипед марки «Україна» синього кольору, автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , причеп легковий марки ЛЕВ державний реєстраційний № НОМЕР_5 , синього кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

Позов прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Позов прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , причеп легковий марки ЛЕВ державний реєстраційний № НОМЕР_5 , синього кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, - повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- велосипед марки «Україна» синього кольору, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, - повернути власнику ОСОБА_2 ;

- 2 DVD диска з відеозаписом огляду місця події від 14.11.2018 та відеозаписом з камери відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В.В. Пронька