Ухвала суду № 103470655, 09.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів Наумової О.С., Батуєва О.В.,

при секретарі судового засідання Ковалі В.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Онішка Я.А.,

захисників Горб Ю.В., Стасенко А.А., Авраменко О.Ю., Завгороднього О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника Горб Ю.В. про відвід прокурора Онішка Я.А. в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Горб Ю.В. заявлено відвід прокурору Онішку Я.А., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисник Горб Ю.В. посилалася на те, що прокурор є упередженим з тих підстав, що він в ході їхнього спілкування в месенджері «Вайбер» неодноразово наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , який є її підзахисним, повинен бути ізольований від суспільства і його місце виключно у в`язниці. Прокурор Онішко Я.А. усілякими методами намагається перешкоджати їй, як адвокатові у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, відмовляє у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також неодноразово вказував на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та намагався її запевнити в тому, щоб вона не надавала захист саме цій особі, вказував, що їй це не потрібно. Крім того, на переконання захисника Горб Ю.В., прокурор Онішко Я.А. неодноразово намагався перетягнути її на свою сторону, наполягав на тому, що не потрібно допитувати осіб, які можуть спростувати причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів, стверджував, що ОСОБА_3 невиправний і його місце лише у в`язниці. Також захисник Горб Ю.В. зазначила про те, що всі докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження сфальсифіковані. Таким чином, прокурор Онішко Я.А. проявляє упередженість не лише до її підзахисного ОСОБА_3 , а й до неї самої. Наведені нею обставини свідчать, що прокурор Онішко Я.А. особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та є упередженим, а тому є всі підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На підтвердження своїх доводів надала роздруківку її переписки з прокурором Онішко Я.А. в месенджері «Вайбер».

Захисники Стасенко А.А., Авраменко О.Ю., Завгородній О.С., кожен окремо, підтримали заяву захисника Горб Ю.В. та доводи останньої, вважали за необхідне її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали позицію захисників.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти задоволення заяви захисника Горб Ю.В., свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими з огляду на таке. Ані діючим КПК України, ані будь-якими іншими Законами України не передбачено заборони спілкування прокурора з учасниками кримінального провадження. Підтвердив, що дійсно, роздруківка, надана захисником Горб Ю.В., є роздруківкою їхнього спілкування у месенджері «Вайбер», однак з наданої роздруківки взагалі неможливо дійти висновку, що вона стосується саме обвинуваченого ОСОБА_3 та даного кримінального провадження. Також вказав, що вказане спілкування взагалі не стосується ніякого кримінального провадження. У зв`язку з чим, вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Горб Ю.В.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Горб Ю.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипередбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, захисник Горб Ю.В. у своїй заяві про відвід прокурору, як на підставу для відводу прокурору, посилається на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Втім, заява провідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, а обставини, на які посилається захисник Горб Ю.В. не є тими обставинами, що свідчать про особисту заінтересованість прокурора Онішка Я.А. в результатах кримінального провадження або викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Зокрема, оцінюючи доводи захисника Горб Ю.В. стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості прокурора Онішка Я.А., колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, по-перше, спілкування прокурора з учасниками кримінального провадження не заборонено діючим КПК України, по-друге, з наданої захисником Горб Ю.В. роздруківки смс-повідомлень з месенджера «Вайбер» не встановлено, що дане спілкування стосується обвинуваченого ОСОБА_3 та даного кримінального провадження.

Більш того, наведені захисником Горб Ю.В. підстави для відводу прокурора, викладені нею в заяві не є такими, що вказують на упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, а фактично є її незгодою з усіма зібраними матеріалами по даному кримінальному провадженні, оскільки захисником в обґрунтування своєї заяви неодноразово зазначалося про те, що всі докази по даному кримінальному провадженню є сфальсифікованими.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Онішка Я.А.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час заявлення відводу прокуророві Онішко Я.А. захисник Горб Ю.В. повідомила про те, що обставини, на які вона посилається у своєму відводі, були їй відомі ще у жовтні 2021 року, однак відвід з цих підстав прокурору нею раніше не заявлявся.

Отже, наведені обставини, на думку колегії суддів, вказують на затягування стороною захисту, а саме захисником Горб Ю.В., розгляду зазначеного кримінального провадження, що, у свою чергу, є порушенням вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 77,80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід прокурора Онішка Я.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 45 хвилин 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.В. Батуєв

Суддя: О.С. Наумова