Ухвала суду № 103469265, 15.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18213/20

Провадження № 2-п/645/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

за участю секретаря судових засідань Малій О.Л.,

представника відповідача адвоката Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 0861397601/Т/972129 від 15.02.2013 року у розмірі 22857 грн 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

09.12.2021року представникомвідповідача ОСОБА_1 адвокатомТкаченко Ю.О.подано заявупро переглядзаочного рішенняФрунзенського районногосуду м.Харкова від12.05.2021року тапризначення справидо розглядув порядкузагального позовногопровадження.На обґрунтування заяви представник відповідача посилалася на те, що 12.05.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по даній справі прийнято заочне рішення. Копію оскаржуваногорішення Фрунзенськогорайонного судувід 12.05.2021року посправі №638/18213/20відповідачем булоотримано лише30.11.2021року,що підтверджуєтьсярозпискою,яка наявнав матеріалахсправи. ОСОБА_1 не буловідомо пророзгляд вищезазначеноїсправи,що підтверджуєтьсяматеріалами справи.Жодної повісткивін неотримував.Так яквідповідач незнав пророзгляд справи,то вінбув позбавленийможливості скористатисясвоїми процесуальнимиправами,передбаченими ЦПКУкраїни.Про датута часрозгляду справиВідповідач небув належнимчином повідомлений,оскільки неотримував повісткичи листивід Фрунзенськогорайонного судум.Харкова,що підтверджуєтьсязазначенням проданий факту рішенніФрунзенського районногосуду містаХаркова від12.05.2021року посправі №638/18213/20,де судзазначає,що відповідачу судовезасідання нез`явився,про деньта часслухання справибув повідомленийсвоєчасно іналежним чиномв порядкуст.128ЦПК України,шляхом направленнясудових повістокза зареєстрованиммісцем проживаннявідповідно довідомостей зРеєстру територіальноїгромади містаХаркова,отриманих судомвідповідно довимог ч.6ст.187ЦПК України,які повернулисьна адресусуду.Тобто,з даногорішення вбачається,що відповідачне отримувавсудових повісток,отже,не бувналежним чиномповідомлений пророзгляд справи№ 638/18213/20.Таким чином,відповідач фактичнобув позбавленийможливості скористатисяправами передбаченимиЦПК України,зокрема,надати відзивпо справі,надати пояснення,докази таприйшли участьу судовомурозгляді.Також представник відповідача зазначає, що судом не забезпечено належне повідомлення відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного слухання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що відповідає змісту листа Державної судової адміністрації України та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. крім того, представником відповідача наведені заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяву про перегляд заочного рішення буз їх участі. Крім того, з боку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з яких вбачається, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем належним чином не доведено поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, пояснень чи заперечень під час розгляду справи. Заява про перегляд заочного рішення не містить заперечення по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для «іншого» правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 0861397601/Т/972129 від 15.02.2013 року у розмірі 22857 грн 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

09.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Ю.О. подано заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 29.12.2020 року та передана за підсудністю в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ухвали судді 30.12.2020 року. Про зміст позовних вимог, відкриття провадження по цивільній справі, надані позивачем докази, час та місце проведення судового засідання, а також процесуальне право падання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, подання таких доказів до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання, судову кореспонденцію отримав своєчасно 22.04.2021 року. В судове засідання 12.05.2021 року будь-яких заперечень, доказів на підтвердження заперечень відповідач не надав. В судові засідання, призначене на 13.03.2021 року, 06.04.2021 року, 12.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказане відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України в редакції закону № 1618-ІV від 18.03.2004 року, згідно яким судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеноюстороноючи іншоюособою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповіднимучасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разівідкладення розгляду справипро час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся 12.05.2021 року.

У відповідності до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до довідки прореєстрацію місця проживання особи, сформованої 30.12.2020 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-якої іншої адреси проживання з боку відповідача суду повідомлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначенідокази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав дляскасуваннязаочногорішеннясудувід 12.05.2021 року тапризначеннясправидорозгляду взагальномупорядку.

Відповідачу суд роз`яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районногосуду м.Харковавід 12.05.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя -