Ухвала суду № 103469103, 21.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.02.2022

Справа № 642/1663/21

Провадження №1-кп/642/338/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

сторін кримінального провадження:

прокурора Гриценко О.Г., Ісікової О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Уманського Р.В., Ткаченко В.М., Зуб Г.А.

перекладача Каневської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.01.2022 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Новобаварської окружної прокуратури Гриценко О.Г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід прокурору Новобаварської окружної прокуратури Гриценко О.Г. від участі у судовому розгляді кримінального провадження, мотивуючи його тим, що через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування прокурором Гриценко О.Г. порушуються вимоги ст.9 КПК України, затягується розгляд справи.

Прокурор Гриценко О.Г., просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для свого відводу не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Ткаченко С.В., підтримали заявлений ОСОБА_2 відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого відводу прокурору заперечував.

Захисники Уманський Р.В., Зуб Г.А. поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора Гриценко О.Г.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимоги ст. 36 ч.2 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та згідно п. 15 ч.2 вищезазначеної статті уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддею не встановлена і обвинуваченим ОСОБА_2 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ’єктивності прокурора Гриценко О.Г.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність усунення прокурора Гриценко О.Г. від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з його діями по здійсненню процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні під час судового розслідування та обумовлені суб’єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ’єктивність прокурора не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.

Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено, а суддею не встановлено.

За таких обставин вважаю, що наведені підстави відводу прокурора Гриценко О.Г. є надуманими, не обґрунтованими, і не є обставинами, що відповідно до статей 77 КПК України виключають його участь в кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Гриценко Олени Геннадіївни від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя В.В. Вікторов