Ухвала суду № 103469035, 21.02.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/93/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"21" лютого 2022 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за договором №200046774 від 14 червня 2014 року за період з 14 червня 2014 року по 16 листопада 2021 року, у запальній сумі 24285 грн 73 коп.

В окремо поданій до суду заяві, позивач просить забезпечити позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №19, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за договором №200046774 від 14 червня 2014 року за період з 14 червня 2014 року по 16 листопада 2021 року, у загальній сумі 24285 грн 73 коп., за виконавчим провадженням №68355015, відкритим 26.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява прозабезпечення позовурозглядається судомне пізнішедвох днівз дняїї надходженнябез повідомленняучасників справи(учасниківтретейського (арбітражного)розгляду),крім випадків,передбачених частиноюп`ятою цієїстатті.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпеченняпозову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги,мають бутиспівмірними іззаявленими позивачемвимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",забезпечення позовуцесукупність процесуальнихдій,які гарантуютьвиконання рішеннясуду вразі задоволенняпозовних вимог.Точне інеухильне додержаннясудами Українинорм чинногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову є необхідноюумовою здійсненнязавдань цивільногосудочинства,які полягаютьу справедливому,неупередженому тасвоєчасному розглядій вирішенніцивільних справіз метоюзахисту порушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави.

Так, згідно із п.4 згаданої постанови, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Судсформував усталенусудову практикупро те,що увипадку оскарженняв судовомупорядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч. 4-11ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., наразі оскаржується у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядкуст. 156 ЦПК Українизвернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядкуст. 158 ЦПК Українипро скасуваннязаходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-354 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису,зареєстрованого вреєстрі за№19,вчиненого 13січня 2022року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександром Олександровичем,про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Фінансово-правовагрупа Лекс»заборгованості задоговором №200046774від 14червня 2014року заперіод з14червня 2014року по16листопада 2021року,у загальнійсумі 24285грн.73коп.,за виконавчимпровадженням №68355015,відкритим 26.01.2022року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Харківськоїобласті АмельченкомВіталієм Петровичем до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бугаєнко