Ухвала суду № 103467441, 21.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5598/21

1-кс/0203/730/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 рокуКіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Сенько А.В.

адвоката - Чудновського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали за клопотання прокурора групи прокурорів Сенько А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021041030001569,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

В призначені на 15.02.2022 року та 21.02.2022 року судові засідання підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор, в зв`язку із неявкою підозрюваного за викликами до слідчого та оголошенням в зв`язку із цим у розшук, а також неявкою до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч.3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, положеннями ч.3 ст.187 КПК України, яка регламентує порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачено можливість винесення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки питання про привід підозрюваного під час розгляду клопотання раніше не вирішувалось, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Проте, враховуючи повторну неявку підозрюваного для у часті у розгляді клопотання, не надання останнім та його захисником доказів, які б свідчили про поважність причин неявки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,187,188,189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 28 лютого 2022 року о 12-30 г., для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Направити ухвалу для організації її виконання до ГУНП в Дніпропетровській області та контролю за її виконання до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити слідчого суддю у письмовому вигляді.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак