Ухвала суду № 103466116, 21.02.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 лютого 2022 року Справа № 926/2999/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудавто", с. Байківці Тернопільського району Тернопільскої області,

до 1) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, м. Чернівці,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці,

3) Малого приватного підприємства "Меридіан", м. Чернівці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Державна казначейська служба України, м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, на суму 1432000,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача - Багранюк В.С., адвокат, ордер серія ВО № 1020639 від 14.07.2021,

відповідачів:

1) Гроссу Д.М., самопредставництво, наказ № 824 від 12.08.2020, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

2) Василик І.С., самопредставництво, інформація з ЄДРЮОФОПГФ за 10.01.2022,

3) не з`явився,

Третіх осіб:

1) Василик І.С., дов. № 04-03-10/10 від 04.01.2022,

2) не з`явився,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області здійснюється відкрите ухвалою від 20.07.2021 провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудавто" до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (відповідач2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про стягнення 1432000,00 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Ухвалою від 30.09.2021 за клопотанням позивача залучено співвідповідача Мале приватне підприємство "Меридіан" (відповідач3).

Ухвалою від 23.11.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Технобудавто" від 22.11.2021 про зміну предмета позову, за клопотанням співвідповідача МПП "Меридіан" розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 11.01.2022 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22.12.2021 про витребування доказів, витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відкритого за зверненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудавто" адвоката Багранюка B.C., продовжено строк підготовчого провадження до 21.02.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.02.2022.

25.01.2022 від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021.

Ухвалою від 10.02.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 21.01.2022.

До початку підготовчого засідання 21.02.2022 позивач подав через канцелярію суду клопотання від 21.02.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта від 18.02.2022 № 06 за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ "Технобудавто" та письмові пояснення від 20.02.2022 з врахуванням матеріалів кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021.

Представник МПП "Меридіан" і третя особа ОСОБА_1 у підготовче засідання 21.02.2022 не з`явилися.

Представник позивача в підготовчому засіданні 21.02.2022 просив долучити подані пояснення і висновок експерта до матеріалів справи, пояснив, що експертний висновок виготовлений лише 18.02.2022, а отриманий позивачем у неділю 20.02.2022, тому не міг бути поданий разом із позовною заявою, крім того, була відсутня можливість заздалегідь надіслати копію висновку іншим учасникам справи. Тому, пояснив представник позивача, ним виготовлено копії висновку для всіх учасників судового процесу і він мав на меті вручити їх представникам відповідачів і третім особам перед підготовчим засіданням.

Представники відповідачів проти долучення доказів заперечили, пояснили, що клопотання є передчасним, копія висновку експерта їм та іншим учасникам справи позивачем не надана, що унеможливлює підготовку і подання заперечень на висновок експерта.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає, що у відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 статті 80 ГПК України).

Позивач у клопотанні від 21.02.2022 та представник позивача у підготовчому засіданні 21.02.2022 обгрунтували причини неможливості подання висновку експерта разом з позовною заявою, оскільки цей висновок виготовлений 18.02.2022, крім того, як пояснив адвокат ТОВ "Технобудавто", у позивача об`єктивно була відсутня можливість надіслати копії висновку іншим учасникам справи в зв`язку з тим, що висновок експерта отримано позивачем у вихідний день 20.02.2022, при цьому, копії цього доказу представник позивача готовий вручити в підготовчому засіданні 21.02.2022.

За статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Очевидно, що висновок експерта, який позивач просить долучити до матеріалів справи, не міг бути поданий разом з позовною заявою, оскільки виготовлений 18.02.2022, при цьому позивач вжив заходів для вручення його копії іншим учасникам справи нарочно в підготовчому засіданні, що є більш швидким шляхом, аніж надіслання поштовим зв`язком.

З урахуванням зазначених обставин суд доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

При цьому суд враховує, що максимальний строк підготовчого провадження закінчився, відтак підготовче провадження належить закрити та призначити справу до розгляду по суті. Разом з тим, оскільки судом прийнято поданий позивачем доказ - висновок експерта, суд визначає дату засідання з розгляду справи по суті таким чином, щоб до початку розгляду справи інші учасники судового процесу мали можливість подати до суду свої заперечення чи міркування стосовно даного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 177, 185, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Технобудавто" від 21.02.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11-00 год. 09 березня 2022 року за участю представників сторін і третіх осіб.

Суддя Т. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.