Рішення № 103465441, 21.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Справа № 914/3602/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Миколаївської районної ради Миколаївської області, м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик», місто Львів

про: стягнення заборгованості у розмірі 53 656, 80 грн

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовна заява Миколаївської районної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» про стягнення заборгованості у розмірі 53 656,80 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав вказаних в ухвалі. Позивачу встановлено строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

21 грудня 2021 року на адресу суду (вх.30803/21) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась сторонам на адреси згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалу про відкриття провадження у справі позивачем отримано 05.01.2022, що підтверджується перевіркою відстеження поштових повідомлень із сайту «Укрпошта» (7901414327870); відповідачем отримано 30.12.2021, що підтверджується перевіркою відстеження поштових повідомлень із сайту «Укрпошта» (7901414327861).

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між Комунальною установою «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» 24 листопада 2020 року Договору №368 про закупівлю товару за кошти районного бюджету та кошти субвенції сільських рад.

Так, сторонами складено специфікацію до договору №368 від 24.11.2020 на закупівлю: Бензин А-92-Євро5-Е5(або Е7, Е10) в кількості 4500 літрів, за ціною за одиницю 18,96 грн з ПДВ, всього на суму 85 320,00 грн; дизельне паливо: ДП-Л (або 3. Або Арк)-Євро5-В0 (або В5, або В7) в кількості 429 літрів, за ціною за одиницю 18,96 грнз ПДВ, всього на суму 8 133,84 грн.

На виконання умов Договору та на підставі виставленого рахунку на оплату № 2257 від 24 листопада 2020 року, «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради оплатив отриманий товар повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 4087 від 26 листопада 2020 року, № 4088 від 26 листопада 2020 року, № 4089 від 26 листопада 2020 року.

Миколаївська районна рада Миколаївської області (Позивач) стала правонаступником всього майна, прав та обов`язків ліквідованої Вітовської районної ради Миколаївської області (рішення районної ради від 23.12.2020 № 12).

Відповідно до Акту приймання - передачі від 31 березня 2021 року Миколаївській районній раді Миколаївської області передано Бензин А-92 євро5-Е5 в кількості 2830,00 літрів на загальну суму 53 656,80 грн у вигляді карток на бензин: № 7825990002726420 - на 1070л., №7825990002726438 - 820л, № 782599000272658 - на 940л.

Однак, позивач стверджує, що з 06 липня 2021 року не може здійснити заправку автомобілів, оскільки паливо на талонах відсутнє, тому у зв`язку з цим, Миколаївська районна рада Миколаївської області не змогла отримати 2830 л пального по карткам на суму 53 656,80 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 53 656,80 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Обставини справи.

24 листопада 2020 року між Вітовським районним центром фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій (далі Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» (далі Постачальник, Відповідач) було укладено Договір №368 про закупівлю товару за кошти районного бюджету та кошти субвенції сільських рад (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. - 1.3. Договору, Постачальник зобов`язується протягом 2020 року поставити Замовнику товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити вказаний Товар. Найменування предмету закупівлі: Паливо ДК 021:2015 09130000-9 «Нафта і дистиляти». Кількість, характеристика, ціна за одиницю і загальна вартість товару, що поставляється, вказано в специфікації до договору, яка є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1. сума договору складає 93 453,84 грн у тому числі ПДВ 15 575,64 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки між Сторонами здійснюються в Українській національній валюті - гривні. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Замовник зобов`язаний сплатити вартість Товару протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання рахунку та накладних та Товар. При цьому, моментом виконання зобов`язань Замовника по оплаті Товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.1. Договору, строк поставки товару: до 31 грудня 2020 року.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що місце поставки (передачі) товарів: Автозаправні станції у м. Миколаєві або Вітовському районі Миколаївської області, на яких Замовник має можливість на отримання палива по талонам фіксованої кількості за переліком наведеним у Додатку 2 до Договору.

Відповідно до п. 4.2.2.-4.2.3. Договору, передача замовнику товару за цим Договором здійснюється Постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талонів.

Талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонам вважаються викопаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талоні.

Відповідно до Специфікації, що є додатком 1 до договору № 368 від 24.11.2020 року, сторони погодили передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» було передано Комунальній установі «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради : 1. Бензин А-92-Євро5-Е5(або Е7, Е10) в кількості 4500 літрів, за ціною за одиницю 18,96 грн з ПДВ, всього на суму 85 320,00 грн; дизельне паливо: ДП-Л (або 3. Або Арк)-Євро5-В0 (або В5, або В7) в кількості 429 літрів, за ціною за одиницю 18,96 грн з ПДВ, всього на суму 8 133,84 грн на загальну суму 93 453, 84 грн.

Комунальною установою «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради, на підставі виставленого рахунку на оплату №2257 від 24.11.2020, оплатив отриманий товар повністю, що підтверджується платіжними дорученнями: № 4087 від 26 листопада 2020 року на суму 68 256,00 грн, № 4088 від 26 листопада 2020 року на суму 8 133,84 грн, № 4089 від 26 листопада 2020 року на суму 17 064,00 грн, що разом складають 93 453,84 грн.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 31 березня 2021 року Миколаївській районній раді Миколаївської області передано Бензин А-92 євро5-Е5 в кількості 2 830,00 літрів на загальну суму 53 656,80 грн у вигляді карток на бензин: № 7825990002726420 - на 1070л, №7825990002726438 - 820л, № 782599000272658 - на 940л.

Відділом бухгалтерського обліку та комунального майна виконавчого апарату районної ради внесено до меморіального ордеру № 9 за квітень 2021 р. «Накопичувальна відомість про вибуття та переміщення необоротних активів» бензин А-92євро-Е5 2830 л на загальну суму 53 656,80 грн.

Згідно з службовими документами №23841, №23842, №23843 наданими позивачем, 06.07.2021 були обмеження на послуги карток, оскільки як вказано на документах: Бензин А-92 залишки відсутні.

Миколаївська районна рада Миколаївської області листом від 09.07.2021 №328-02-24-21 зверталась до Начальника управління роздрібних продажів в Миколаївській області ТОВ «ВЕСТ-КАРД» за роз`ясненням ситуації.

П`ятнадцятого липня 2021 року листом №93 ТОВ «ВЕСТ-КАРД» надало позивачу відповідь, в якій зазначило, що немає договірних відносин з позивачем щодо постачання пального, тому відповідальність за порушення умов договору, несе саме ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 53 656, 80 грн.

Щодо обставин правонаступництва позивача судом встановлено наступне.

Тридцятого грудня 2020 року рішенням Миколаївської районної ради Миколаївської області № 5 «Про припинення комунальної установи «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» було прийнято рішення припинити шляхом ліквідації юридичну особу публічного права комунальну установу «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій».

Двадцять четвертого березня 2021 року Миколаївською районною радою Миколаївської області прийнято рішення №3 про затвердження передавального акту комісії з реорганізації Вітовської районної ради Миколаївського району у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Миколаївської районної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Оцінка суду.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного №368 24.11.2020 року про закупівлю товару за кошти районного бюджету та кошти субвенції сільських рад від в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як з`ясовано судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» було передано «Вітовському районному центру фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради Бензин А-92 євро5-Е5 в кількості 2830,00 літрів на загальну суму 53 656,80 грн у вигляді карток на бензин: №7825990002726420 - на 1070л, №7825990002726438 - 820л, № 782599000272658 - на 940л.

Кореспондуючий обов`язок з оплати вартості Товару Комунальна установа «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4087 від 26 листопада 2020 року на суму 68 256,00 грн, № 4088 від 26 листопада 2020 року на суму 8 133,84 грн, № 4089 від 26 листопада 2020 року на суму 17 064,00 грн.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року № 807-1Х «Про утворення та ліквідацію районів» утворений Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської. Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської. Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до склад) новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи з цього, Миколаївська районна рада Миколаївської області (Позивач) є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ліквідованої Вітовської районної ради Миколаївської області (рішення районної ради від 23.12.2020 № 12).

Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК України).

Згідно п. 4.1 - 4.3. Договору, строк поставки товару до 31 грудня 2020 року. Місце поставки (передачі) товарів: Автозаправні станції у м. Миколаєві або Вітовському районі Миколаївської області, на яких Замовник має можливість на отримання палива по талонам фіксованої кількості за переліком наведеним у Додатку 2 до Договору.

Талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонам вважаються викопаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талоні.

Відповідно до п. 5.3. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки встановлені цим договором; забезпечити поставку товару якість яких, відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем отримано 2830,00 літрів на загальну суму 53 656,80 грн. у вигляді карток на бензин: № 7825990002726420 - на 1070л., №7825990002726438 - 820л., № 782599000272658 - на 940л. Згідно з службовими документами №23841, №23842, №23843 наданими позивачем, 06.07.2021 були обмеження на послуги карток, оскільки як вказано на документах: Бензин А-92 залишки відсутні.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, незважаючи на своєчасне виконання позивачем обов`язків з повної оплати вартості товару, відповідач не забезпечив видачі (заправки) з АЗС визначеного об`єму і марки Товару на загальну суму 53 656,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84, кв. 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь Миколаївської районної ради Миколаївської області (54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Одеське шосе, будинок 18А, ідентифікаційний код 24784176) 53 656, 80 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя Синчук М.М.