Рішення № 103465331, 14.02.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокуСправа № 912/1403/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Колісник Т.В. розгляну у відкритому судовому засіданні справу №912/1403/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань", вул. Братиславська, 82, м. Кропивницький, 25005

про визнання недійним пунктів рішення, договору і додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В., посвідчення адвоката № 278 від 07.05.18, ордер № 1018705 від 26.08.21;

від відповідача І - Бардиш Є.М., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

від відповідача ІІ - Серьодкіна Т.В., посвідчення адвоката № 588 від 12.06.20, ордер № 125605 від 30.11.21.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Фізична особа-підприємець Загребельний Костянтин Васильович (ФОП Загребельний К.В., позивач) звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви від 31.10.2018) з вимогами до Кропивницької міської ради (відповідач 1) та до Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", відповідач 2) про визнання недійсними пунктів 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 та договору оренди землі від 15.06.2010 №129, що укладений між Кіровоградською міською радою і Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за №041039000120.

В обґрунтування підстав позову зазначено про те, що під час надання відповідачеві 2 в оренду земельної ділянки за оспорюваними документами було порушено вимоги ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", так як земельна ділянка надана в оренду за відсутності земельних торгів та при наявності обставин втрати чинності рішенням ради про надання земельної ділянки в оренду. Вказано, що надане ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" право користування земельною ділянкою для розміщення торговельного павільйону суперечить набутому раніше праву позивача володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом власних інвестицій, розміщеним у цьому ж місці (торгівельним павільйоном) на підставі договору № 265 від 24.04.2009 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді.

Ухвалою суду від 05.07.2018 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1403/18 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Згідно поданого до суду 20.07.2018 відзиву (том І а.с. 81-94), Кропивницькою міською радою позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що рішення від 22.04.2009 № 1945 прийнято в межах строків, визначених Законом України від 16.09.2008 № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", а тому порушення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі" не допущено; рішенням виражено волю Кропивницької міської ради на передачу земельної ділянки в оренду, що узгоджується із ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування".

У відзиві зазначено про відсутність порушення прав та інтересів позивача за оспорюваними рішенням і договором, оскільки земельна ділянка позивачу не виділялась та будь-які дозвільні документи на розміщення малої архітектурної форми позивачем не отримувались, тоді як договір № 265 від 24.04.2009 передбачає отримання інвестором необхідного дозволу або узгодження органів та спеціальних служб на виконання робіт, передбачених договором. За твердженням відповідача 1, ФОП Загребельний К.В. встановив тимчасову спору за відповідною адресою самовільно, за відсутності паспорта прив`язки та інших дозвільних документів; договір № 265 від 24.04.2009 не може братись як належний доказ права позивача на розміщення тимчасової споруди, окрім того, зобов`язання за таким договором порушені позивачем, оскільки заїзні кишені, як передбачено договором, не були влаштовані.

Згідно відзиву ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", поданого до суду 24.07.2018 (том І а.с. 104-106), позовні вимоги заперечено повністю з підстав пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду та відсутності у позивача порушеного права, оскільки: земельна ділянка під забудову позивачу не виділялась; сплата за землю не здійснювалась; документи, які надають право на розміщення споруди, не видавались; докази облаштування позивачем зупинки згідно договору № 265 від 24.04.2009, у тому числі, влаштування заїзних кишень, не подано.

У відповіді на відзиви, яка надійшла до суду 03.08.2018, позивачем з приводу заперечень відповідачів вказано на наступне: строк позовної давності за поданим позовом не порушено, так як про порушення свого права і про наявність спірного рішення і договору ФОП Загребельний К.В. дізнався на засіданні Комісії з демонтажу тимчасових споруд, яке відбулось 03.05.2018; оспорюваний договір укладено за нечинним рішенням ради, що суперечить Конституції України; Порядки, на які посилаються відповідачі в обставинах щодо отримання дозвільних документів, прийняті після укладення договору №265 від 24.04.2009, а Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм не підлягає застосуванню у зв`язку з тим, що облаштування зупинки та розміщення павільйону здійснено на інших підставах (том І а.с. 155-158).

У запереченнях на відповідь на відзив Кропивницькою міською радою щодо аргументів позивача зазначено, що строк позовної давності позивачем пропущено, оскільки у разі б належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором (отримання необхідних документів), останній повинен був довідатись про порушення свого права після реєстрації оспорюваного договору оренди землі.

Рішенням господарського суду від 31.10.2018 у даній справі, залишеним без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судами зазначено, що відсутні підстави стверджувати про порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку з прийняттям оспорюваних пунктів рішення міської ради та укладенням між відповідачами договору оренди землі №129 від 15.06.2010, оскільки позивачем не було оформлено право власності чи користування відповідною земельною ділянкою, на якій розташований торгівельний павільйон - об`єкт інвестиції ФОП Загребельного К.В.

За результатами касаційного перегляду постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення господарського суду від 31.10.2018 скасовані, справу передано на новий розгляд.

Згідно постанови Верховного Суду від 17.04.2019 вказано на наступне:

"Висновки судів щодо відмови у позові є передчасними, оскільки суди не надали оцінки умовам договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді № 265 від 24.04.2009, відповідно до п. 2.2.2 якого ФОП Загребельний К.В. як інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, а також не встановили обсяг набутих позивачем прав за цим договором, з урахуванням п. 2.2.2 договору № 265 від 24.04.2009 та предмета договору.

Також, суди дійшли передчасного висновку про те, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 15.06.2010 №129, не є тією земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт інвестиції позивача, оскільки суди не надали оцінки витягу з протоколу № 2 від 03.05.2018 комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, а саме встановленим у ньому обставинам щодо співвідношення орендованої за спірним договором від 15.06.2010 №129 земельної ділянки та місця розташування об`єкта інвестиції позивача.

Крім того, суди не надали оцінки тим обставинам, що ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), містить відмітки про погодження, а з корінця ордеру № 38 вбачається, що виконавчим комітетом міської ради ФОП Загребельному К.В. надано дозвіл на виконання робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009 по 14.07.2009.".

Під час нового розгляду справи позивачем надано пояснення від 24.06.2019 з доказами (том ІІ а.с. 188-208), в яких вказано на те, що спірний договір зачіпає охоронювані законом інтереси позивача та порушує його права володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

Також позивачем заявлено письмове клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи (том ІІ а.с. 211-212).

Згідно пояснень ТДВ "М`ясокомібнат "Ятрань" від 01.07.2019 відповідач 2 зазначає про те, що надані позивачем документи не надали позивачу право розміщення об`єкта нерухомого майна, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що павільйон позивача знаходиться на земельній ділянці відповідача 2 (том ІІ а.с. 213-217).

Відповідно до пояснень Кропивницької міської ради від 01.07.2019 вказано на те, що ФОП Загребельний К.В. необхідних дозвільних документів на розміщення малої архітектурної форми не отримував, земельна ділянка позивачу не виділялась, під час вирішення питання щодо демонтажу не досліджувалось питання щодо знаходження павільйону позивача на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу 2 (том ІІ а.с. 219-225).

Ухвалою господарського суду від 19.07.2019 за клопотанням позивача призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

09.04.2020 до суду надійшов висновок експерта від 01.04.2020 № 2977/2978/19-17 за результатами проведення земельно-технічної експертизи (том ІІІ а.с. 103-164), з підстав чого провадження у справі згідно ухвали суду від 10.04.2020 поновлено та призначено підготовче засідання, сторонам запропоновано подати письмові пояснення щодо висновку експерта.

Згідно наданих пояснень від 27.05.2020 Кропивницькою міською радою зазначено, що висновок експерта не спростовує факту відсутності порушеного права та охоронюваного законом інтересу ФОП Загребельного К.В. (том ІІІ а.с. 177-178).

28.05.2020 Кропивницькою міською радою подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 912/3660/19, у задоволенні якого судом відмовлено згідно ухвали від 05.06.2020 (том ІІІ а.с. 189-191).

29.09.2020 ФОП Загребельним К.В. подано заяву від 29.09.2020 про збільшення позовних вимог, яка повернута позивачу за ухвалою суду від 22.10.2020 (том ІV а.с. 10-20).

19.10.2020 ФОП Загребельним К.В. подано заяву від 16.10.2020 про зміну предмета позову (том ІV а.с. 29-57). Відповідно до вказаної заяви, позивач просить суд замінити п. 2 прохальної частини позову, а саме: визнати недійсним Договір оренди землі від 15.06.2010 р. № 129, що укладений між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 р. за № 041039000120, з урахуванням укладеної між Міською радою міста Кропивницького та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" Додаткової угоди від 27.07.2020 № 33 про поновлення строку дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129.

Заява позивача від 16.10.2020 про зміну предмета позову прийнята судом згідно ухвали від 22.10.2020.

20.10.2020 ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" подано заяву про застосування строку позовної давності, додаткові пояснення від 20.10.2020, в яких наведено посилання на рішення господарського суду від 28.05.2020 у справі № 912/3660/19 та встановлені вказаним рішенням суду обставини недійсності інвестиційного договору № 265 від 24.04.2009, а також подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (том ІV а.с. 39-57).

Кропивницькою міською радою також подано пояснення з посиланням на рішення господарського суду від 28.05.2020 у справі № 912/3660/19, заяву про застосування строку позовної давності та заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (том ІV а.с. 62-71).

Рішенням господарського суду від 02.12.2020, яке залишено без змін за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивач був зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування для оформлення права оренди земельної ділянки, на якій розташований павільйон, однак цього не зробив. Позивач не надав до суду доказів порушення його права власності на майно, а саме - павільйон, який розташований на спірній земельній ділянці. Враховуючи, що договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді від 24.04.2009 № 265 укладений з порушеннями норм чинного законодавства України, позивач не оформив права оренди земельної ділянки, на якій знаходиться майно - павільйон, відсутність доказів, які підтверджують порушення права власності позивача на результат інвестицій (павільйон), суди дійшли висновку про відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням Міськради.

За результатами касаційному перегляду постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та рішення господарського суду від 01.12.202 скасовані, справу передано на новий розгляд.

Згідно постанови Верховного Суду від 05.10.2021 вказано на наступне:

"43. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин/їх правової оцінки (пункти 16, 19, 25, 42 цієї постанови), Верховний Суд не погоджується з висновками судів про відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням Міськради (пункт 6 цієї постанови), оскільки вони є передчасними і такими, що суперечать висновкам і вказівкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2019 у цій справі (пункт 40 цієї постанови). Такі висновки суперечать положенням Закону України "Про інвестиційну діяльність" (на відсутність висновків щодо застосування яких посилається скаржник у своїй касаційній скарзі) безвідносно до наявності/відсутності у інвестора права на землю, а також обов`язковості/необов`язковості (після відповідних законодавчих змін) його оформлення.

44. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права, суди не проаналізували саме законність/незаконність дій Міськради у контексті доводів, викладених у позовній заяві щодо недотримання органом місцевого самоврядування встановленої законодавством процедури (відповідність її законодавству) під час ухвалення рішення №1945 та укладення договору №129 від 15.06.2010 (з урахуванням укладеної додаткової угоди), що за доводами позивача, порушує його права як інвестора на володіння, користування і розпорядження об`єктом інвестиції, набутим на підставі договору № 265 від 24.04.2009.

45. З урахуванням викладеного у пункті 6 цієї постанови, суди також не досліджували питання позовної давності. Вказані обставини не можуть бути самостійно досліджені Верховним Судом з урахуванням визначених процесуальним законом меж розгляду справи в суді касаційної інстанції.

46. Зважаючи на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору.".

Ухвалою суду від 01.11.2021 справу призначено до нового розгляду, у справі призначено підготовче засідання, сторонам надано можливим подати додаткові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.10.2021 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи сторонами надано пояснення:

ФОП Загребельним К.В. згідно пояснень від 24.11.2022 вказано на наступне: факт не оформлення позивачем прав на землю не являється обставиною, яка виключає можливість розміщення торгівельного павільйону у складі зупиночного комплексу на інших підставах (інвестиційний договір № 265); рішення Кропивницької міської ради № 1945 прийнято всупереч рішенню виконавчого комітету Кіровоградської міської ради "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" від 28.02.2008 № 305; укладаючи спірний договір Кропивницькою міської радою протиправно не враховано, що рішення № 1945 втратило свою силу, що суперечить ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України; у спірних правовідносинах прослідковується недотримання Кропивницькою міською радою принципу належного урядування, у зв`язку з не запровадженням внутрішніх процедур контролю та взаємодії між різними органами в єдиній системі органів місцевого самоврядування; ФОП Загребельний К.В. не несе відповідальності за помилки Кропивницької міської ради, а отже наявні підстави для висновку, що надане ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" право користування земельною ділянкою суперечить набутому значно раніше праву позивача володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом власних інвестицій (том V а.с. 161-164);

Кропивницькою міською радою в пояснення від 25.11.2021 та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" в поясненнях від 26.11.2021 зазначено наступне: рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 прийнято в межах строків, визначених Законом України від 16.09.2008 № 509- VІ, тобто до 14.10.2009, а отже порушення законодавства не допущено; вказаним рішенням виражено внутрішню волю міської ради щодо укладення договору оренди, що узгоджується з ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; під час прийняття оскаржуваного рішення та укладення спірного договору було встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, жодною з осіб не оформлено прав на земельну ділянку та не отримано дозвільного документа на розміщення малої архітектурної форми; жодного проміжку часу, коли позивачем розміщено павільйон, матеріали справи не містять, тоді як згідно оспорюваного договору вказано про відсутність будь-яких об`єктів, з підстав чого можна зробити висновок, що павільйон розміщено позивачем після прийняття оспорюваного рішення та укладення договору; договір № 265 не визначає конкретне місце розташування павільйону; павільйон позивача не являється нерухомим майном, а тому не є нерозривно пов`язаним із землею; за змістом пункту 2.1.2. договору № 265 від 24.09.2009 позивач був зобов`язаний отримати необхідні дозвільні документи, а тому у разі належного виконання таких обов`язків позивач повинен був довідатись про порушення його права після реєстрації оспорюваного договору оренди, з підстав чого строк позовної давності є пропущеним (том V а.с. 171-197).

07.12.2021 ФОП Загребельним К.В. подано пояснення від 06.12.2021 з приводу аргументів відповідачів у поясненнях останніх, в яких позивач наполягає на тому, що договір № 265 від 24.04.2019 є окремою та самостійною підставою для розміщення торгівельного павільйону із зупиночним навісом. Зазначено, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № № 905/798/19, 905/598/19 та ін., для розміщення тимчасової споруди за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб`єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки. Позивач вважає, що з огляду на умови договору № 265, який визначає власні умови розміщення торгівельного павільйону без застосування Положення № 458 та необов`язковість попереднього або наступного набуття будь-яких прав на земельну ділянку, на якій встановлено тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності - відсутні жодні підстави вважати поведінку ФОП Загребельного К.В. неналежною, оскільки внаслідок реалізації цього договору у позивача не виникли жодні додаткові зобов`язання. (том V а.с. 210-213).

Згідно клопотання від 06.12.2021 позивач просить залучити додаткові докази, а саме: договір оренди торгівельного павільйону та квитанції про оплату орендних платежів (том V а.с. 214-232).

В підготовчому засіданні 07.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, згідно якої прийнято для врахування під час розгляду справи пояснення позивача від 06.12.2021 та подані згідно клопотання від 06.12.2021 докази.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 17.12.2021 та надано відповідачам можливим подати додаткові письмові пояснення щодо долучених нових доказів позивача.

Згідно поданих 17.12.2021 пояснень Кропивницькою міською радою вказано про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують встановлення павільйону на земельній ділянці, переданій в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" (том V а.с. 239-240).

В підготовчому засіданні 17.12.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2022.

14.01.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 04.02.2022.

20.01.2022 позивачем подано пояснення з окремих питань, які залишено без розгляду на підставі ст. ст. 118, 119, 161 Господарського процесуального кодексу України згідно протокольної ухвали, постановленої в судовому засіданні 04.02.2022.

В судовому засіданні 04.02.2022 оголошено перерву до 14.02.2022.

14.02.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представниками відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі та застосувавши висновки Верховного Суду, що містяться у постановах у вказаній справі, судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 №305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" затверджено перелік зупинок громадського транспорту, на яких необхідно провести роботи по їх реконструкції і влаштуванню заїзних кишень (згідно додатку, що додається); передано функції замовника на проведення робіт по реконструкції зупинок та влаштуванню заїзних кишень на зупинках громадського транспорту Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; дозволено Департаменту житлово-комунального господарства залучати інвесторів на договірних засадах щодо реконструкції зупинок та влаштування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту; Управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради розробити схеми планувального рішення розташування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту з пропозиціями по їх упорядкуванню (том І а.с. 39-40).

Згідно додатку до вказаного рішення в Переліку зупинок громадського транспорту, які підлягають розширенню з влаштуванням заїзних кишень та упорядкуванню, передбачено зупинку по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2", влаштування кишені) (том І а.с. 40).

На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту", 24.04.2009 між ФОП Загребельним К.В. (Інвестор) та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) укладено договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді № 265 (далі - Договір № 265, том І а.с. 41).

Згідно Договору № 265, Інвестор зобов`язується на власний ризик, власними силами і за власні кошти відповідно до умов цього Договору упорядкувати зупинку громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщення павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді відповідно до погодженого в установленому порядку проекту та утримувати її в належному санітарному та технічному стані, а Замовник зобов`язується створити умови для належного виконання зазначених робіт (пункт 1.1.).

За Договором № 265 Інвестор зобов`язується, зокрема: здійснити роботу відповідно до умов даного Договору власними силами і за власні кошти; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних органів та спеціальних служб на виконання робіт, передбачених Договором; додержуватись державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; утримувати в належному стані об`єкт інвестицій та прилеглу територію в межах зупинки (підпункти 2.1.1.-2.1.3., 2.1.5. пункту 2.1.).

Інвестор має право: самостійно визначати цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучати для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників; володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій (підпункти 2.2.1., 2.2.2. пункту 2.2.).

Замовник зобов`язаний здійснювати нагляд за виконанням умов даного Договору та має право вимагати від Інвестора виконання робіт, передбачених умовами Договору; у разі потреби проводити перевірки виконання Інвестором зобов`язань за цим договором (пункти 2.3., 2.4.).

Договір №265 набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1.).

На замовлення Інвестора ТОВ "Тектоареал" виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який містить відмітки відповідних організацій про його погодження (т.І а.с. 42-47).

Згідно ордеру № 38 виконавчим комітетом міської ради надано ФОП Загребельному К.В. дозвіл на виконання робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009 по 14.07.2009 (т. 1 а.с. 48-49).

26.06.2015 на замовлення ФОП Загребельного К.В. виготовлено технічний паспорт № 2598 на нежитлову будівлю по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді (том І а.с. 50-54).

Рішенням Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 погоджено місце розташування та надано Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,003 га вулиць набережних площ по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) під розміщення торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (том І а.с. 96).

22.04.2009 Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок, за пунктами 3, 5 якого вирішено:

затвердити Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30,00 кв.м. в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов`язаних із вилученням земельної ділянки (п. 3);

передати Відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" земельну ділянку загальною площею 30,00 кв.м. (в тому числі по угіддях: 30,00 кв.м. - землі, які використовуються в комерційних цілях) в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови (том І а.с. 19-20, 72-73).

Згідно пункту 6 рішення № 1945 від 22.04.2009 вирішено укласти договір оренди земельної ділянки протягом 6 місяців з дати прийняття рішення. Зазначено, що у разі неукладення договору у зазначений термін дане рішення втрачає силу.

15.06.2010 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" (Орендар) укладено договір оренди землі № 129 (далі - Договір оренди, оспорюваний Договір, том І а.с. 21-23, 107-115, 133-137), відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно розділу 2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка площею 30,00 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних цілях). На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та інших об`єктів інфраструктури.

За розділом 3 Договору оренди, Договір укладено на десять років. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

В розділі 6 Договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення є рішення Кіровоградської міської ради 28.12.2007 № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Договір оренди підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2010 №041039000120.

Додатками до Договору оренди є: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; опис меж земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:34:280:0047; акт про перенесення в натурі та погодження меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків від 13.09.2009 з додатком; акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) (том І а.с. 24-27, 110-115, 138-146).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, правонаступником Відкритого акціонерного товариства "М`ясокомбінат "Ятрань" є ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" (том І а.с. 30-38).

Додатковою угодою № 33 від 27.07.2020, укладеною між Міською радою міста Кропивницького та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" поновлено строк дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129 на 10 років (том ІV а.с. 32, 55).

Право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:34:280:0047 з пролонгацією договору зареєстровано за ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" 31.07.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Строк дії - 17.09.2030 (том ІV а.с. 56-57).

03.05.2018 відбулось засідання комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - комісія з демонтажу), яке оформлено протоколом № 2 (том І а.с. 163-168, 198-208).

Засідання проведено за участі ФОП Загребельного К.В. та представника ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань".

На вказаному засіданні розглядалось питання про демонтаж тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Кропивницькому за адресами, у тому числі, по вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці "ринок "Черемушки" торгівельний павільйон - Зупиночний комплекс (власник ФОП Загребельний К.В.).

Згідно прийнятого на засіданні рішення вирішено демонтувати тимчасову споруду торгівельний павільйон - зупиночний комплекс, що знаходиться по вул. Євгена Тельнова на зупини "Черемушки" та належить ФОП Загребельному К.В.

За змістом рішення підставою для розгляду питання є звернення ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" з повідомленням, що заявник не може реалізувати своє право володіння та користування земельною ділянкою, яка знаходиться в місті Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" та перебуває в оренді заявника на підставі договору оренди землі від 15.06.2010 року (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 17.09.2010 за №041039000120), внаслідок знаходження на земельній ділянці торгівельного павільйону ФОП Загребельного К.В.

За результатами перевірки встановлено, що споруда належить ФОП Загребельному К.В. та розміщена на підставі договору на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту, укладеного 24.09.2009 року між ним та Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Починаючи з 2009 року по сьогоднішній день, з будь-якою заявою та документами про можливість розміщення даної споруди (малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності) до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького ФОП Загребельний К.В. не звертався. Паспорт прив`язки та будь-які інші дозвільні документи на розміщення споруди, які передбачені Положенням про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 року № 458, Порядком розміщення малих архітектурних форм затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2009 року № 982 та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 - не отримував.

Рішення комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 № 2 було оскаржено ФОП Загребельним К.В. до господарського суду у справі №912/1286/18.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 провадження у справі № 912/1286/18 закрито з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а саме розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала господарського суду від 12.09.2018 залишена без змін згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ФОП Загребельний К.В. звернувся до адміністративного суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького з вимогами:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 29.03.2016 №133 в частині пункту 1, яким затверджено нову редакцію Тимчасового положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Кіровограда;

- встановити відсутність компетенції Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на прийняття обов`язкових до виконання рішень та вчинення дій з примусового демонтажу тимчасових споруд;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького з виконання рішення Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 №2 щодо пропонування йому здійснити добровільний демонтаж торговельного павільйону на зупинці «ринок Черемушки» - зупиночний комплекс, а також щодо попередження про примусовий демонтаж торговельного павільйону;

- зобов`язати міську раду міста Кропивницького та Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького утриматись від прийняття рішень та вчинення дій з демонтажу належного йому торговельного павільйону у складі зупиночного комплексу на зупинці «ринок Черемушки».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 роз`єднано позовні вимоги у справі №1140/2982/18 за позовом ФОП Загребельного К.В. до міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, виділено з неї у самостійне провадження: позовні вимоги ФОП Загребельного К.В. до міської ради міста Кропивницького, Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У провадженні цієї адміністративної справи за №1140/2982/18 залишено позовні вимоги ФОП Загребельного К.В. до міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення №133 від 29.03.2016.

За результатами розгляду позовних вимог у справах № 1140/2982/18 та № 340/486/19 у задоволенні адміністративного позову ФОП Загребельного К.В. відмовлено.

Згідно наданого позивачем до справи Висновку експертного дослідження від 18.03.2019 № 212, складеного за замовленням ФОП Загребельного К.В. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, торгівельний павільйон літ. А за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (зупинка "Автовокзал № 2") не являється капітальною будівлею (том ІІ а.с. 193-208).

За результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі ухвалою господарського суду від 19.07.2019, складено висновок експерта № 2977/2978/19-27 від 01.04.2020 (том ІІ а.с. 104-164).

Згідно вказаного висновку встановлено, що межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі договору від 24.04.2009 № 254 павільйону роздрібної торгівлі по вул. Євгена Тельнова (колишній проспект правди) на зупинці Автовокзал № 2 (біля муніципального ринку "Черемушки") частково накладаються на земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:34:280:0047), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі договору оренди землі від 15.06.2010 № 129. Площа накладення складає 20,60 кв.м.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін і поданих доказів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

В частині 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Зі змісту наведених норми слідує, що підставою для визнання незаконним оспорюваного акту є його невідповідність актам цивільного законодавства та, водночас, порушення ним цивільних прав або інтересів відповідної особи - позивача.

Згідно загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1).

В ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

За правилами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За обґрунтуванням підстав позову ФОП Загребельний К.В. вказує на те, що за оспорюваними пунктами рішення та Договору оренди землі порушено його право володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктами і результатами інвестицій, набутими відповідно до Договору № 265 від 24.04.2009.

Суд враховує, що укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та ФОП Загребельним К.В. Договір № 265 від 24.04.2009 за своєю правовою природою є інвестиційним договором.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначені Законом України "Про інвестиційну діяльність в Україні".

За наведеним Законом інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності). (ст. 1).

Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права (ч. 1 ст. 4).

Суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. (ч.ч. 1, 2 ст. 5).

Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. (ч.ч. 2, 5 ст. 7).

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів). Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається. (ст. 9).

Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів. Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. (ч. 1 ст. 18).

Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвестицій (ч. 1 ст. 19).

Зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу (ч. 1 ст. 21).

Як слідує з умов Договору № 265 від 24.04.2009, його предметом є упорядкування ФОП Загребельним К.В. зупинки громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщенням павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал №2") в місті Кіровограді (діюче найменування м. Кропивницький) відповідно до погодженого в установленому порядку проекту та утримання її в належному санітарному і технічному стані.

Для виконання умов Договору ТОВ "Тектоареал" за замовленням ФОП Загребельного К.В. розроблено ескізний проект "Розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу)", який погоджено відповідними організаціями.

ФОП Загребельним К.В. отримано від виконавчого комітету міської ради дозвіл на виконання земляних робіт для розміщення павільйону та зупинки по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" в строки 14.06.-14.07.2009 (корінець ордеру № 38).

На підставі вказаних документів ФОП Загребельним К.В. розміщено павільйон роздрібної торгівлі по проспекту Правди (зупинка "Автовокзал №2") з зупиночним навісом, що не заперечується відповідачами та підтверджується висновком експерта від 04.04.2020 № 2977/2978/19/27.

Розміщений павільйон не є капітальною спорудою, що підтверджує позивач у наданому до суду висновку експертного дослідження № 212 від 18.03.2019, а є тимчасовою спорудою, що не заперечується сторонами.

Таким чином, в рамках виконання Договору № 265 від 24.04.2009 ФОП Загребельним К.В. було розміщено тимчасову споруду - павільйон з зупиночним комплексом. Павільйон використовується за призначенням - здійснення торгівлі та торговельна площа в якому здається ФОП Загребельним К.В. в оренду за договором оренди № 1/8-2009 від 20.08.2009 (том V а.с. 216-216).

Згідно законодавства, яке діяло на час укладення Договору № 265 від 24.04.2009 та в період дії дозволу на виконання земляних робіт (ордер), передбачалось, що розміщення тимчасових споруд та реклами здійснюється в порядку, встановленому законодавством (ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" ).

Законом України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції згідно зазначеного вище періоду), визначалось, що малі архітектурні форми є елементами благоустрою (ст. 1 ).

За наведеним Законом у відповідній редакції на об`єктах благоустрою заборонялось самовільне встановлення об`єктів зовнішньої реклами, торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо (ст. 16).

Затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання належить до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів (ст. 5).

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів (ст. 17).

Згідно з пунктом 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції станом на 24.04.2009) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання - встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту «а» ч. 1 ст. 30).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 982 було затверджено Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, який, згідно пункту 2 вказаної постанови, носив рекомендаційних характер для органів місцевого самоврядування під час прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм.

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 № 458 затверджено Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда (далі - Положення № 458, том І а.с. 97-101).

За наведеним Положенням № 458 передбачено отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, який видається виконавчим органом Кіровоградської міської ради - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин за умови виникнення права на земельну ділянку.

Положенням № 458 також передбачено розроблення паспорта прив`язки малої архітектурної форми, який включає план прив`язки малої архітектурної форми на топографо-геодезичній основі, текстові та графічні матеріали щодо естетичного, кольорового вирішенні та інженерного забезпечення об`єкта.

Суд враховує, що Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 144 Конституції і ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обов`язковим для виконання на відповідній території.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про інвестиційну діяльність" суб`єкти інвестиційної діяльності зобов`язані: додержувати державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; виконувати вимоги державних органів і посадових осіб, що пред`являються в межах їх компетенції.

З підстав викладеного суд погоджується з доводами відповідачів, що укладення інвестиційного договору не звільняє від обов`язку дотримання вимог щодо оформлення у визначеному порядку відповідних дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди.

Наведений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.10.2021 у справі №750/2431/17 (адміністративне провадження).

Поряд з цим, як вже зазначено, павільйон роздрібної торгівлі розміщено в рамках виконання Договору № 265. Предмет Договору № 265 не обмежується лише розміщенням торгівельного павільйону, а й передбачає собою інші елементи упорядкування зупинки.

Згідно пункту 1.1. Договору № 265 упорядкування зупинки здійснюється відповідно до погодженого в установленому порядку проекту.

Як встановлено матеріалами справи, на замовлення ФОП Загребельного К.В. було виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який погоджено з: ВАТ "Кіровоградгаз", ВДАІ УМВС м. Кіровограда, ВАТ "Кіровоградобленерго", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, ВАТ "Укртелеком".

На вказано ескізному проекті наявна відмітка про погодження Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, яке, як встановлено в рішенні суду у справі № 912/3660/19, реалізує функції з надання дозволів на розміщення малих архітектурних форм.

ФОП Загребельним К.В. було отримано дозвіл на виконання земляних робіт для розміщення павільйону та зупинки, який видано спеціальною інспекцією по благоустрою міста Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради .

Згідно з Договором № 265 від 24.04.2009 ФОП Загребельний К.В. зобов`язався утримувати в належному стані об`єкт інвестицій і прилеглу територію в межах зупинки та набув право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 265, вказаний Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За загальним правилом, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, з укладенням договору сторони набувають права, а також обов`язки, які мають виконувати.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність", умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів.

За наявними матеріалами справи відсутні відомості щодо припинення інвестиційної діяльності за Договором № 265 від 24.04.2009 за рішенням правомочного державного органу або внаслідок розірвання вказаного Договору.

Рішення суду про визнання недійсним Договору № 265 від 24.04.2009 відсутнє. У справі №912/3660/19 у задоволенні позовних вимог Міської ради міста Кропивницького до ФОП Загребельного К.В. і Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання недійсним Договору №265 від 24.04.2009 року №265 відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що набуті ФОП Загребельним К.В. на підставі Договору № 265 від 24.04.2009 права та обов`язки повинні безперешкодно здійснюватися при обставинах чинності інвестиційного Договору № 265.

За нормами частини 2 ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.

Як встановлено матеріалами справи, за оспорюваними пунктами рішення міської ради та Договором оренди № 129 від 15.06.2010 в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" передано в оренду земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону, на якій вже був розміщений торгівельний павільйон ФОП Загребельного К.В. в рамках виконання інвестиційного Договору № 265.

Обставини накладання розміщеного павільйону ФОП Загребельного К.В. на земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:34:280:0047), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129, встановлено за результатами проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи. Згідно висновку експерта № 2977/2978/19-27 від 01.04.2020 площа накладання складає 20,60 кв.м, тобто більше половини земельної ділянки, яка передана в оренду за оспорюваним Договором (том ІІІ а.с. 104-111).

За правилами Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 73).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104).

Оцінивши наведений вище висновок експерта № 2977/2978/19-27 від 01.04.2020 суд не встановив підстав для його відхилення. Сторонами у справі такі мотиви не наводяться.

Окрім того, про обставини розміщення на земельній ділянці, переданій в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", торгівельного павільйону ФОП Загребельного К.В. свідчить факт звернення ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" до заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради з відповідним листом та результатами засідання комісії з демонтажу від 03.05.2018.

Надання за оспорюваними документами в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону, на якій ФОП Загребельним К.В. вже було розміщено павільйон в рамках виконання інвестиційного Договору № 265, який є чинним та за яким здійснюються права і обов`язки, порушило права останнього на володіння, користування і розпорядження об`єктами і результатами інвестицій та що в даному випадку, з урахуванням умов Договору № 265, є втручанням в діяльність позивача, як суб`єкта інвестиційної діяльності за Договором № 265.

Суд вважає, що відповідачами не доведено, що вказане втручання допускається чинним законодавством, виходячи з наступного.

За оспорюваними документами не вирішується питання демонтажу тимчасової споруди у встановленому законодавством порядку, а тому, з урахуванням викладених вище обставин щодо виконання та чинності Договору № 265, суд не приймає посилання відповідачів на порушення позивачем нормативних вимог стосовно розміщення тимчасових споруд, як на законну підставу втручання у право користування об`єктами і результатами інвестицій.

Відсутність оформленого за позивачем права користування земельною ділянкою також не надає в даному випадку законодавчих підстав надавати іншому суб`єкту земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону при обставинах вже розміщеного позивачем павільйону в рамках виконання інвестиційного договору без попереднього вирішення питання у відповідності до норм законодавства щодо розміщених інвестицій.

На підставі вищевикладеного суд погоджується з доводами позивача, що за оспорюваними пунктами рішення та Договором оренди землі № 129 від 15.06.2010 порушуються права ФОП Загребельного К.В., як інвестора, на володіння, користування і розпорядження об`єктами інвестицій, набутими на підставі Договору № 265 від 24.04.2009, та порушено положення Закону України "Про інвестиційну діяльність" щодо передбачених прав суб`єктів інвестиційної діяльності та їх гарантій (ст. ст. 7, 18).

Доводи відповідачів стосовно того, що павільйон позивача було розміщено вже після прийняття спірного рішення та укладення оспорюваного Договору, не підтверджуються жодними доказами та спростовуються відсутністю фіксації обставин порушення позивачем інвестиційного Договору № 265 та отриманих на його виконання дозвільних документів, зокрема, оренду на виконання земляних робіт. Окрім того, позивачем подано до справи договір оренди торгової площі у відповідному павільйоні, який укладено 20.08.2009, з доказами сплати орендних платежів (том V а.с. 216-231).

Одночасно суд відхиляє посилання позивача на порушення його прав власності на торгівельний павільйон, як на майно, оскільки за оспорюваними документами право власності на торгівельний павільйон, з урахуванням того, що вказана споруда є рухомим майном, не порушується.

Стосовно інших порушень вимог законодавства, про наявність яких вказує позивач, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення та укладення Договору оренди), орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Відповідно до Земельного кодексу України (в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення та укладення Договору оренди) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (абз. 1 ч. 1 ст. 116).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 134).

Земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу (ч. 3 ст. 134).

З матеріалів справи слідує, що встановлені частинами 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України виключення із загального правила про передачу в оренду земельних ділянок за результатами проведення земельних торгів не поширюються на земельну ділянку, яка передана в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" за оспорюваними пунктами рішення і Договором.

Поряд з цим, як слушно звертають увагу відповідачі, згідно абз. 3 п. 1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції Закону України від 16.09.2008 N 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", який на час прийняття спірного рішення діяв до 15.10.2009, передбачалось, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

В подальшому Законом України від 29.06.2010 № 2367-УІ у розділі II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" у пункті 2 слова "одного року" замінено словами "двох років".

Матеріалами справи встановлено, що рішення про погодження місця розташування та надання ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки було надано міською радою згідно рішення № 405 від 28.12.2007, тобто до 01.01.2008 (том І а.с. 96).

Оскільки рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 прийнято в межах строків, визначених Законом України від 16.09.2008 № 509-УІ, тобто до 14.10.2009 року, порушення частини 2 ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі" у відповідних редакціях не допущено.

Щодо втрати рішенням ради № 1945 від 22.04.2009 чинності згідно з пунктом 6 вказаного рішення внаслідок не укладення договору оренди в установлений строк, суд погоджується з доводами Кропивницької міської ради, що рішенням Кіровоградської міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки виражено внутрішню волю щодо укладання такого правочину, що цілком узгоджується з ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 123, 124 Земельного кодексу України і ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За вказаних обставин суд не встановив порушень встановленої законодавством процедури, на які вказує позивач, під час прийняття рішення № 1945 та укладення Договору № 129.

Окрім того, позивач не обґрунтовує як зазначені ним порушення порядку надання земельної ділянки в оренду (відсутність торгів та рішення) порушили права ФОП Загребельного К.В. у спірних правовідносинах. Суд такого взаємозв`язку не встановив.

Поміж тим, встановлені вище порушення прав позивача як інвестора та порушення положень ст. ст. 7, 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" є достатньою підставою для визнання недійсними пунктів 3, 5 рішення № 1945 від 22.04.2009 і Договору оренди землі № 129 від 15.06.2010 на підставі ст. ст. 21, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Слова "незаконний" та "недійсний" можуть розумітись як синоніми, оскільки означають, що оспорюваний акт не має юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд згідно поданого позову встановив наявність підстав для визнання недійсними пунктів 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 та Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129.

Одночасно відповідачами заявлено про застосування позовної давності за вказаними позовними вимогами, строк якої за, твердженням відповідачів, порушено позивачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За визначенням, наведеним у ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (ст. 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012 та від 03.04.2018 у справі № 914/758/17.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Як слідує з матеріалів справи, ФОП Загребельний К.В. не був присутній на засіданні сесії ради 22.04.2009, на якій було прийнято рішення № 1945, та не є стороною Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129, а тому, відповідно не міг довідатись про набуття ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" права оренди на земельну ділянку в день оформлення відповідних документів.

Позивач стверджує про те, що йому стало відомо про порушення свого права за оспорюваними документами на засіданні комісії з демонтажу тимчасових споруд, яке відбулось 03.05.2018.

Суд зазначає, що обставини того, що ФОП Загребельний К.В. довідався про передачу земельної ділянки в оренду ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" за Договором оренди землі від 15.06.2010 на засіданні комісії з демонтажу 03.05.2018 підтверджуються змістом протоколу вказаного засідання, з якого слідує наступне: ФОП Загребельний К.В. присутній на засіданні комісії 03.05.2018; на засіданні виступив заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, який у своєму виступі повідомив про звернення до нього ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" з листом, в якому повідомлено, що вказане товариство є користувачем земельної ділянки, що знаходиться в місті Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова на - зупинці "ринок "Черемушки" на підставі договору оренди землі від 15.06.2010 року (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 17.09.2010 року за №041039000120) та про те, що на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться торгівельний павільйон - зупиночний комплекс власником якого є ФОП Загребельний К.В., відносно розміщення якого ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" просило здійснити перевірку; на засіданні виступив представник ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", який проінформував комісію аналогічно вищевказаному та зазначив, що внаслідок знаходження на земельній ділянці торгівельного павільйону ФОП Загребельного К.В., підприємство ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" не може реалізувати своє право володіння та користування земельною ділянкою і просило демонтувати споруду.

Суд констатує, що матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження дати обізнаності ФОП Загребельного К.В. з обставинами оформлення права оренди на земельну ділянку за ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" та виставленими, у зв`язку з цим, до ФОП Загребельного К.В. претензіями щодо розміщеного павільйону. Зокрема, докази того, що ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" намагалось в період до дати зазначеного вище звернення приступити до фактичного використання земельної ділянки у відповідності до мети її надання - для розміщення торгівельного павільйону і вбачало в цьому відповідні перешкоди, відсутні.

Досліджуючи обставини можливості дізнатися ФОП Загребельним К.В про порушення його права раніше зазначеної ним дати за умови, зокрема, належної поведінки по оформленню відповідних дозвільних документів, суд враховує наступне.

Враховуючи правила, на які посилаються відповідачі, оформлення документів за такими правилами мають передувати діям з розміщення павільйону, а тому як би вказане вплинуло на обізнаність позивача щодо оформлення спірної оренди по факту вже розміщеного позивачем павільйону, відповідачами не мотивовано.

За приписами ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Разом з цим, у доводах відповідачів відсутні посилання на норми ЗАКОНУ з визначеним обов`язком відповідача щодо оформлення права на земельну ділянку, враховуючи характер конкретних правовідносин, які мають місце в даному випадку.

Окрім того, не відомо скільки б часу зайняло розгляд відповідних звернень позивача та які б були результати розгляду і чи були б за результатами розгляду таких звернень встановлені обставини стосовно оформлення оспорюваної оренди.

За вказаних обставин суд вважає, що твердження відповідачів про те, що при умові здійснення ФОП Загребельним К.В. дій по отриманню всіх необхідних документів, останній міг довідатись про порушення свого права після реєстрації оспорюваного Договору, є лише припущенням.

З підстав викладеного та при наявності заявлених саме на засіданні комісії з демонтажу заперечень з приводу розміщеного павільйону від орендаря земельної ділянки, суд погоджується з доводами позивача щодо обґрунтованості підстав вважати початком перебігу строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним пунктів рішення і Договору дату засіданні комісії з демонтажу, яке відбулось 03.05.2018.

За вказаних обставин, при зверненні до суду з позовом у даній справі 05.06.2018 ФОП Загребельним К.В. дотримано трьохрічний строк позовної давності за вимогами про визнання недійсним пунктів 3, 5 рішення № 1945 та Договору оренди землі від 15.06.2010 №129, з підстав чого позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 33 від 27.07.2020 про поновлення Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129 суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки Договір оренди землі від 15.06.2010 №129 підлягає визнанню недійсним, тобто є таким, що не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то вказаний Договір не може бути поновлений за оспорюваною додатковою угодою.

Окрім того, станом на дату поновлення Договору встановлені вище обставини щодо прав позивача, як в інвестора за Договором № 265, були незмінними. За повідомленням учасників справи, демонтаж споруди не здійснено та, як зазначено представником позивача в засіданні суду, рішення про демонтаж втратило свою чинність за строком його дії.

Позовна давність за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди № 33 від 27.07.2020 не пропущена.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги ФОП Загребельного К.В. до Кропивницької міської ради та до ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" про визнання недійсними пунктів 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 та Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129 і додаткової угоди від 27.07.2020 № 33 про поновлення строку дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129 підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесенні позивачем витрати у вигляді судового збору за подання позову, апеляційних та касаційних скарг, а також витрати за проведення експертизи (том ІІІ а.с. 112) покладаються на обох відповідачів повністю та розподіляються між ними порівно.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними пункти 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок".

Визнати недійсним Договір оренди землі від 15.06.2010 № 129, що укладений між Кіровоградською міською радою і Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за № 041039000120 та укладену між Міською радою міста Кропивницького і Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" Додаткову угоду від 27.07.2020 № 33 про поновлення строку дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129.

Стягнути з Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 26241020) на користь Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 16 337,00 грн судового збору та 3 925,00 грн витрат на судову експертизу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (вул. Братиславська, 82, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 05507073) на користь Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 16 337,00 грн судового збору та 3 925,00 грн витрат на судову експертизу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Фізичній особі - підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Кропивницькій міській раді електронною поштою: kmvk@krmr.gov.ua; Товариству з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" електронною поштою: sekretar@yatran.com.

Повне рішення складено 21.02.2022.

Суддя В.В.Тимошевська