Ухвала суду № 103464464, 15.02.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа № 906/1172/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши заяву Генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Олега Іжаковського за вих. №3049 від 21.01.22р. (вх. г/с №01-44/140/22 від 25.01.22р.) про заміну стягувача його правонаступником у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк "

до: Товариства з обмеженою відповідальністю" Пакчам"

про стягнення 523 906,74грн

без участі (з повідомленням) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 стягнуто ТОВ "Пакчам" на користь АТ "Райффайзен Банк" 523 906,74 грн заборгованості, що виникла за Кредитним договором №R300335/61179/399844 від 24.04.2018 та 7858,60грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/1172/18 від 10.04.2019р.

25.01.22р. до суду надійшла заява Генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Олега Іжаковського вих. №3049 від 21.01.22р. (вх. г/с №01-44/140/22 від 25.01.22р.) про заміну стягувача його правонаступником ( надалі - Заява про заміну стягувача).

Ухвалою суду від 26.01.2022 до участі у справі №906/1172/18 на стадії виконавчого провадження залучено заінтересовану особу ТОВ "Вердикт Капітал" (м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) та прийнято до розгляду Заява про заміну стягувача у судовому засідання , призначеному на 15.02. 2022 р. о 11:00год.

У день судового засідання судом за штрихкодовим ідентифікатором відправлення 1000232830534 встановлено, що відповідач/боржник не отримав копію ухвали суду від 26.01.2022, надіслану на юридичну адресу: Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Металургів, буд. 97, офіс 214 з підстави невручення :"повернення за зворотньою адресою: адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язанів розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення,внесенідо Реєстру,євідкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу), Заяву про заміну стягувача його правонаступником суд розглянув по суті та ухвалив задовольнити з таких мотивів.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України) ( постанова ВПВС від 03.11.20р. у справі № 916/16/17 (п. 73).

При дослідження матеріалів поданої до суду ТОВ "Вердикт Капітал" заяви, суд встановив, що заявником не зазначено про факт відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1172/19 станом на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Судом встановлено, що наказ № 906/1172/18 від 10.04.2019р. видано строком на три роки. З врахуванням викладеного, суд приймає до уваги, що положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п. 5 ст. 334 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 52, 234-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заінтересованої особи ТОВ "Вердикт Капітал" від 21.01.2022 (вх. г/с №01-44/140/22 від 25.01.2022) про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) у наказі №906/1172/18 від 10.04.2019, виданому на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 12 березня 2019 у справі №906/1172/18.

Ухвала складена та підписана 21.02.2022, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу АТ "Райффайзен Банк" (рек з пов) на адресу: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 та на ел. пошту: office@aval.ua

3 - боржнику ТОВ "Пакчам" на адресу: 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОВУЛОК МЕТАЛУРГІВ, будинок 97, ОФІС 214

4 - заінтер. особі ТОВ "Вердикт Капітал" на адресу: 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5-Б та на ел. пошту: office@verdict-capital.com, advokat.kk.2018@gmail.com