Ухвала суду № 103460967, 04.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 лютого 2022 року м. Київ № 640/6407/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6407/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладеного у листі в якому було відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури міста Києва № 18/66 від 28 лютого 2020 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та враховуючи вину Кабінету Міністрів України, органу Пенсійного фонду України, у навмисному затягуванні перерахунку, грубій незаконній відмові Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, провести виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією, здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкту владних повноважень та не перерахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладеного у листі в якому було відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури міста Києва № 18/66 від 28 лютого 2020 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

23 вересня 2021 року на підставі вказаного вище рішення Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд постановити окрему ухвалу і направити її суб`єктам владних повноважень - в Головне eправління Пенсійного Фонду України в місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 2019 року, здійснивши з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури міста Києва № 18/66 від 27 лютого 2020 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Перевіривши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6407/20 за позовом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6407/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, суд звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 821/471/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, з аналізу поданої ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що заявником всупереч встановленим вимогами норм статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не було сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у зв`язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6407/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова