Ухвала суду № 103460908, 03.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2022 року м. Київ № 755/12875/16-ц

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 б/н від 03.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 в адміністративній справі № 755/12875/16-ц за позовом

ОСОБА_1 доУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києвітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруФонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Українипровідшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6» (далі - ПрАТ трест «Київміськбуд-6»), яке в подальшому було змінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (надалі - УВД Фонду) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - путівка за 2015 рік.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 01.04.2020 у справі № 755/12875/16-ц (провадження № 61-9895св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017 скасував, провадження у справі закрив. Верховний Суд повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів та про те, що протягом десяти днів з дня отримання позивачем відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 справу № 755/12875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року - залишено без змін.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 03.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 по справі 755/12875/16-ц.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що умовою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 755/12875/16-ц, ухваленого Окружним адміністративним судом міста Києва 09.09.2021 за нововиявленими обставинами стала постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 761/21898/16-ц.

Ухвалою суду від 17.01.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами в якій позивач зазначає, що підставою пропущення строку подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було очікування судового рішення Верховного Суду Касаційного адміністративного суду по справі № 755/12875/16-ц.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вказує наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З урахуванням викладеного суд, беручи до уваги залишення судом заяви позивача без руху з підстав не подання останнім до заяви клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам з урахуванням прийняття 05.05.2020 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі у справі № 761/21898/16-ц і змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 по справі № 755/12875/16-ц, зважаючи, що в обґрунтування поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено очікування судового рішення Верховного Суду Касаційного адміністративного суду по справі № 755/12875/16-ц, суд відзначає про невмотивованість відповідного клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, і вказує про необґрунтованість наведених ним поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За викладеного, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 17.01.2022 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 755/12875/16-ц - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко