Ухвала суду № 103460635, 03.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ № 640/3992/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В) до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. та скасувати постанову від 17.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68134726;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. та скасувати постанову від 18.01.2022 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 68134726.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта - постанови від 18.01.2022 про накладення арешту на грошові кошти боржника по виконавчому провадженню № 68134726;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 від 28.05.2021 в межах виконавчого провадження № 68134726.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що строк пред`явлення до виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 від 28.05.2021 закінчився 28.08.2021, а тому старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. зобов`язаний був повернути стягувачеві вказану постанову без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, вважає, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та прийняття спірної постанови є очевидно протиправними. Також, позивач звернув увагу, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 від 28.05.2021 не набрала законної сили, позаяк оскаржується підприємством в судовому порядку. Вказана обставина також є самостійною підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. На переконання позивача, оскільки відкриття виконавчого провадження № 68134726 є незаконним, то незаконними є також і інші постанови, прийняті в рамках даного виконавчого провадження. Також, позивач наголошує на тому, що накладений арешт згідно постанови від 18.01.2022 на грошові кошти боржника в межах незаконно відкритого виконавчого провадження порушує гарантоване Конституцією України право власності - право володіти, користуватися і розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на рахунках підприємства.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, позаяк надання правової оцінки оскаржуваним постановам можливо виключно під час розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу, що пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що не є предметом розгляду даної справи постанова Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 від 28.05.2021, а тому зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 68134726 за даним позовом є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко