Ухвала суду № 103460617, 03.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2022 року справа №640/3947/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доМіністерства юстиції України в особі заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними і скасувати постанови від 13 січня 2022 року ВП №66637435, ВП №66637573 начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича; 2) визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича із перевірки 13 січня 2022 року щодо законності виконавчого провадження при розгляді скарг стягувача від 12 грудня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66637435, ВП №66637573; 3) визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича щодо протиправної бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. та його постанов від 10 січня 2022 року ВП №66637435, ВП №66637573 про закінчення виконавчого провадження, винесених у відсутність даних щодо розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року з урахуванням норм Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647; 4) зобов`язати Міністерство юстиції України в особі начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути повторно скарги від 12 грудня 2021 року стягувача у виконавчому провадженні ВП №66637435, ВП №66637573 на бездіяльність головного державного виконавця Кузьменко О.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 5) зобов`язати Міністерство юстиції України в особі начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно перевірити законність виконавчого провадження №66637435 та №66637573 в тому числі і постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 10 січня 2022 року за №66637435, №66637573 про закінчення виконавчого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб - 2 481,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Позивач заявляє дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними та скасування постанов, інші позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії є похідними, а тому сума судового збору, в даному випадку, складає 1 587,84 грн.(992,4х2х0,8).

Суд встановив, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору, однак позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із незадовільним майновим станом.

Як встановлено частиною першою статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження майнового стану позивач надала до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10 вересня 2021 року за період 1-4 квартал 2020 року.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду 31 січня 2022 року, а тому належним доказом того, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, буде довідка про доходи за 2021 рік, яка в матеріалах позовної зави відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що, позивач не надала до суду належних та достатніх доказів для звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із позовною заявою, яка містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, в якості відповідача позивач зазначає Міністерство юстиції України в особі заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, частина третя статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви із зазначенням відповідача, з урахуванням положень частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, який містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1 587,84 грн. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів на підтвердження обставин, для звільнення від сплати судового збору (довідки про доходи за 2021 рік), або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити ОСОБА_1 семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко