Ухвала суду № 103460442, 02.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/3098/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва Переходько Галини Дмитрівни, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва, Першого заступника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Калашника Миколи Володимировича, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравець Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправним і скасувати рішення першого заступника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Калашника М.В. від 21.12.2021 № 101-9688/02, викладене у формі листа, про дострокове припинення альтернативної (невійськової) служби ОСОБА_1 та звільнення його з служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ Директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва Переходько Г.Д. від 22.12.2021 №126/к/тр про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з достроковим припиненням альтернативної (невійськової) служби;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію та Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва поновити ОСОБА_1 на альтернативній (невійськовій) службі на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома "Харківське" у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва;

- стягнути з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дарницького району міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Верховний Суд в ухвалі від 28.12.2021 у справі №№9901/521/21 зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

На думку суду, представником позивача наведених вимог не дотримано, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло до кого з відповідачів заявлено позовні вимоги.

Зазначення адвокатом як обґрунтування невизначеності відповідачів та чіткого формулювання вимог щодо кожного з них постановою Шостого апеляційного адміністративного суду на стадії подання позову не відповідає вимогам статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (зі змінами) щодо наявності в адвоката під час здійснення ним адвокатської діяльності права вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Доказів того, що адвокатом з`ясовувався правовий статус відповідачів, їх повноваження для визначення їх складу та формулювання вимог щодо кожного з них, не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в представника позивача наявні правові можливості для визначення складу відповідачів та формулювання позовних вимог щодо кожного з них відповідно до вимог статті 161 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. В позовній заяві зазначено, що позивач відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чого надав копію посвідчення учасника бойових дій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним і скасування рішення Першого заступника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Калашника М.В. від 21.12.2021 №101-9688/02, викладене у формі листа, про дострокове припинення альтернативної (невійськової) служби ОСОБА_1 та звільнення його з служби. Однак вказана вимога не є вимогою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі у розумінні Закону України "Про судовий збір", тому позивач у цій частині позовних вимог не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 названого Закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №1928-IX з 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним і скасування рішення Першого заступника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Калашника М.В. від 21.12.2021 № 101-9688/02, викладене у формі листа, про дострокове припинення альтернативної (невійськової) служби ОСОБА_1 та звільнення його з служби) у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо визначення відповідачів та чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з них;

документ про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №640/3098/22), Окружний адміністративний суд міста Києва.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець